Partout dans le monde démocratique, nous voyons s'approcher voir se saisir du pouvoir un complexe réactionnaire, qui utilise les mêmes recettes. Alliance décomplexée avec des mouvements religieux intégristes, complotisme, remise en cause des valeurs humanistes, culte de la force, populisme fiscal, entreprises de désinformation systématique, servilité auprès d'intérêts étrangers.

Une école consiste à accepter ces alternances politiques comme faisant partie du jeu démocratique normal, et de laisser la population goûter, se brûler le cas échéant, puis trancher.

Le problème est que ce postulat implique une notion de réversibilité des choix, ou à minima de correction. De considérer que l'extrême droite fait partie de l'arc démocratique. Or, que nous ont enseigné les 10 dernières années sur le bilan de ces forces d'extrême droite au pouvoir ? Qu'elles n'ont pas changé : une fois au pouvoir, elles tentent de le conserver par la force et par le jeu de la discorde nationale qu'elles enflamment (exemples en commentaires pour ne pas surcharger le post).

Le paradoxe de la tolérance de Karl Popper, émis en 1945, consiste à dire que le camp démocratique vise à garantir les normes de liberté de l'individu, et autoriser la libre-expression des opinions politiques. Pour autant, ce faisant, il permet à des idéologies visant précisément à les détruire de se tailler une plateforme médiatique.

Popper disait en 1945 :

"Si nous accordons une tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre les assauts des intolérants, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux… Avec cette formulation, je ne veux pas dire, par exemple, que nous devrions toujours réprimer les philosophies intolérantes ; tant qu'il nous est possible de les contrer par des arguments rationnels et de les tenir en échec grâce à l'opinion publique, les interdire ne serait certainement pas judicieux."

"Mais nous avons intérêt à revendiquer le droit de les réprimer si nécessaire, même par la force ; car il se peut fort bien qu'ils n'acceptent pas la confrontation d'arguments rationnels, et dénoncent d'emblée toute argumentation ; ils risquent d'interdire à leurs adeptes d'écouter toute argumentation rationnelle, parce qu'elle serait trompeuse, et de leur apprendre à répondre aux arguments en faisant usage de leurs poings ou de leurs pistolets."

"Nous devons donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions affirmer que tout mouvement prêchant l'intolérance se place hors la loi, et considérer comme criminelle l'incitation à l'intolérance et à la persécution, de la même manière que nous considérerions comme criminelle l'incitation au meurtre, à l'enlèvement, ou à la relance de la traite des esclaves".