Hej,

TL;DR. Idag är bolån inte statligt? Finns det någon anledning för det?

Mer än ett debattinlägg är det här en öppen fråga som jag inte riktigt lyckats läsa mig till svaret på. Varför sker inte bolån genom statligt monopol?

Om vi antar att man som politiker letar efter möjligheter att maximera inflödet till statskassan utan att skapa problem som höga skatter ibland för med sig (brist på viljan att arbeta mer, att det ska löna sig att arbete, skatteflykt, brist på investeringar i Sverige) så kan inte hitta några av dessa effekter på ett förstatligande av bolån.

I dagsläget är ju (som jag har förstått det) bankerna ändå en mellanhand till Riksbanken och tar jäkligt stor cut mellan riksbankens utlåningsränta och den ränta som bolånekunderna sen får betala till banken. De genomför å sin sida kontroll av betalningsförmågan för den som ska låna pengar tilll hus, men efter tydligt definierade ramar som i sin tur redan bestämts av staten. Det jag inte förstår är varför inte staten gör detta själv?

Det är 0% innovation inblandat. Utredning och godkännande av bolån känns nästan myndighetsmässigt i sitt utförande. Med tanke på hur mycket pengar man skulle hämta hem, även efter att en egen myndighet etablerats känns denna alternativa inkomstkälla för staten löjligt enkel. (förutom att driva igenom idén politiskt då).

(JA, jag vet att SBAB är en statlig bank, det är inte min poäng. Min poäng är att det som kan förstatligas bör förstatligas om det inte innebär några uppenbara nackdelar mer än att Wallenberg får mindre pengar)

Jag har en fråga;

1. Är det såhär löjligt enkelt? Vad har jag missat? Vilka negativa effekter skulle ett förstatligande av bolånemarknaden få (förutom bankernas resultaträkning).

Vad tycker ni om det? Är det något man ska ha? Vad är de positiva och negativa aspekterna på det? Med tanke på att det är våra skattepengar som går till kungafamiljen

När jag kom till Sverige 1973 som tonåring, ni som har varit med då priset på bensin var 99 öre och lönen ca 56 000kr. Olof Palme var Sveriges statsminister. Vi hade kärnkraft mycket få konstiga avgifter. Tiden har gått och jag bara undrar vad är det som har hänt att jag trots hyffsat lönt (om man jämför med andras löner) känner mig ganska fattigt i jämförelse mot mina föräldrar som 1) nyinkomna invandrare med vanliga fysiska arbete 2) Har börjat från ruta noll här i Sverige. Vem är skyldig till att skatten på min frus liten Polo kostar 5000kr per år, kilowatt timme på el mellan 5-8 kr, parkerings avgifter får betalas lång utanför stadens kärna och om jag ska åka till parken i stan så kostar det nästan 50 i parkerings avgifter. Vårdcentraler hade inga köer och kompetenta läkare (Ni vet såna som inte använde klippa och klistra symptom och inte försökte bota alla med Svensk mirakel medicin Alvedon).

Missförstå mig inte, jag är mycket tacksamt mot svenska folket som har get mig både bra utbildning och möjlighet till liv i demokrati och om jag har fått höra något negativ som invandrare var det enbart från Svenskar som man kunde betrakta som parasiter i eget land, aldrig från någon som kanske hade varit moralisk berättigat till detta, men likväl undrar vem har urholkat denna fina försprång mot andra länder som Sverige hade då? Vem är skyldig? Hjälp mig inför mina val vid nästa omröstning till Riksdagen.

Jag har följt Henrik Jönssons kritik mot vad han kallar "regimmedia" en tid nu, och det fick mig att tänka. Han har ju rätt påstått att etablerade medier i Sverige har en slagsida, vilket har väckt både ris och ros. Men är det verkligen ett hot att diskutera detta här på

Jag undrar följande:

1. Vad tycker ni om Henrik Jönssons kritik mot medierna? Är hans poänger befogade, eller anser ni att han överdriver eller missförstår mediernas roll?
2. Är "regimmedia" en korrekt beskrivning? Eller är det bara ett slagord som används för att underminera förtroendet för journalistik?
3. Hur ser ni på yttrandefrihet i detta sammanhang? Bor man kunna ifrågasätta mediernas agenda utan att bli utmålad som konspiratorisk eller farlig?
4. Kan det vara ett hot att diskutera detta på en plattform som Reddit? Eller är det snarare en nödvändig del av en hälsosam demokrati att ifrågasätta och debattera mediebevakningen?

Jag hoppas på en konstruktiv diskussion där vi kan prata om mediernas roll, Jönssons påverkan och vikten av att ha en öppen debatt om dessa frågor.
Vad tycker ni?

Detta är ju ganska osannolikt men vad skulle hända om de enda som valde att rösta i riksdagsvalet valde att rösta blankt?

Det tog ju ett par minuter innan Jönsson kollapsa på första frågan. Det går bra att använda överkomplicerade och angliserade ord på YouTube men när man får motfrågor går det inte lika bra. https://www.svtplay.se/video/jVwPYM4/30-minuter/avsnitt-16

Bahnhof: Kontakta Sveriges EU-parlamentariker och uttryck din oro över total massövervakning och hur det hotar demokratin i Europa. Påminn dem om hur det strider mot våra grundläggande rättigheter som rätten till privatliv, kommunikation och yttrandefrihet enligt Europakonventionen (artikel 8 och artikel 10), FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (artikel 12) och barnkonventionen (artikel 16).

Jag tycker fler människor borde protestera mera, istället sitter vi hemma och gnäller. Ut och protestera! Kasta ägg på riksdagen, gör nått. Låt inte detta gå igenom.