Guten Abend,

eine Sache lässt mir keine Ruhe, die meiner Meinung nach das hässlichste Abbild eines Glaubensbekenntnisses zeigt: die zunehmende „Industrialisierung“ des Christentums, die es zu einem pseudospirituellen Unterhaltungsprodukt verkommen lässt und Züge des modernen „Brainrot“-Phänomens aufweist.

Alles scheint wie eine oberflächliche Show: banale Tänze und Gesänge, die in einer erfolglosen Missionierungsstrategie gipfeln, die Kommerzialisierung von Jesus Christus als Maskottchen oder Merchandise-Artikel, die eher an aggressive Marketingkampagnen großer Medienunternehmen erinnert, und die gesellschaftliche Akzeptanz einer oberflächlichen Parodie auf die Heilige Trinität. Keine andere Religion ist in gleichem Maße bereit, die negativen Aspekte der Perversion und Kommerzialisierung auf sich zu laden wie das Christentum, insbesondere in einigen Formen des Katholizismus.

Philosophisch betrachtet schadet diese Entwicklung dem christlichen Glauben in mehrfacher Hinsicht. Erstens wird das Prinzip der Transzendenz, das im Christentum ein zentrales Fundament bildet, missachtet. Der christliche Glaube basiert auf der Idee, dass Gott jenseits des rein Materiellen existiert und durch tiefe innere Einkehr erfahrbar ist. Durch die Kommerzialisierung verliert der Glaube jedoch diesen transzendenten Charakter und wird auf eine oberflächliche Konsumkultur reduziert. Statt innerer Sinnsuche steht die Unterhaltung im Vordergrund.

Zweitens wird das Prinzip der Nächstenliebe verwässert, wenn das Christentum in einer Marktlogik gefangen ist, die auf Konkurrenz und Gewinnmaximierung abzielt. Nächstenliebe bedeutet in diesem Kontext nicht mehr eine uneigennützige, aufopfernde Haltung gegenüber anderen, sondern verkommt zum Marketinginstrument. Damit geht ein essenzieller ethischer Wert des Christentums verloren, der Liebe und Respekt als universelle Prinzipien vertritt.

Drittens wird das Ideal der Demut untergraben, ein Wert, der traditionell das Streben nach Bescheidenheit und innerem Wachstum betont. Durch die Kommerzialisierung des Glaubens wird diese Demut durch eine oberflächliche Inszenierung ersetzt, die auf die Befriedigung des Egos und die Erzeugung von Popularität abzielt. Das Streben nach persönlicher Erleuchtung und innerer Reifung wird somit in den Hintergrund gedrängt und von Selbstinszenierung überschattet.

Letztlich gefährdet dieser Trend die Authentizität des Glaubens und seine moralische Autorität. Wenn das Christentum sich auf ein bloßes „Entertainmentpaket“ reduziert, verliert es die Tiefe, die es von seiner Gründung an geprägt hat und die viele Menschen auch in Krisenzeiten gestützt hat. Die Philosophie hinter dem Glauben, die auf einer ernsthaften, existenziellen Auseinandersetzung mit Fragen des Lebens, des Todes und der Moral beruht, wird zugunsten einer rein äußerlichen Darbietung vernachlässigt.

Hallo alle zusammen. Vor ein paar Tagen, habe ich einen Beitrag auf dem deutschen Politik Subreddit gepostet.

Meiner Ansicht nach wird es in der Gesellschaft als "richtig" angesehen, seine Überzeugungen, Interessen etc. mit Gewalt zu verteidigen. Jedoch glaube ich ist die Zahl derjenigen die es leugnen wollen nicht gering. Mich würde sehr eure Meinung interessieren und bin dankbar über jeden Input den ich kriegen kann.

https://www.reddit.com/r/politik/comments/1g9xjrd/ist_es_akzeptiert_seine_ideologie_mit_gewalt_zu/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

Schaut gern mal vorbei, falls ihr Zeit habt. Danke

Übereinstimmung von Denken, Handeln, Fühlen sowie Aussenwirkung als anzustrebender Zustand.

Schreiben ist zweidimensional. Gedanken sind dreidimensional.

Nach meinen letzten Post habe gemerkt, dass viele hier im Sub dem Szientismus verfallen sind, also glauben, dass nur die Wissenschaft wahre Erkenntnis liefern kann. Aber das greift zu kurz – besonders, wenn wir über Begriffe wie die Seele sprechen. Um das klarer zu machen, möchte ich auf Gödel zurückgreifen. Seine Unvollständigkeitssätze beweisen, dass es in jedem formalen System (also die meistn Wissenschaften) Dinge gibt, die nicht innerhalb dieses Systems bewiesen oder widerlegt werden können.

Das gilt auch für die Neurowissenschaft: Sie kann die physischen Abläufe im Gehirn untersuchen, aber das Bewusstsein selbst – das subjektive Erleben, das wir als Seele bezeichnen – bleibt unerklärbar. Neurowissenschaftler können messen, welche Gehirnareale aktiv sind, aber warum das zu Erleben führt, können sie nicht beantworten Dcie Wissenschaft ist hier begrenzt.

Philosophie hingegen geht weiter. Sie fragt nach den Grundlagen des Seins und des Bewusstseins. Gödel zeigt, dass es Wahrheiten gibt, die sich unserer wissenschaftlichen Messbarkeit entziehen. Die Seele ist eine solche Wahrheit – keine empirische Tatsache, sondern eine apriorische Erkenntnis, die über das hinausgeht, was Wissenschaft erfassen kann.

Die Seele zum Beispiel lässt sich apriorisch ableiten, indem wir vom Gewissheitsmoment des Subjekts selbst ausgehen. In jedem Erkenntnisakt liegt eine Grundgewissheit, die dem Subjekt vor aller Erfahrung bewusst ist: das Wissen, dass es selbst als Subjekt existiert. Dieses Wissen um das eigene Dasein ist nicht empirisch erfasst, sondern liegt der Erfahrung zugrunde – es ist das Wissen um die eigene Subjektivität, das „Ich-bin“.

Die Seele ist somit nicht ein empirisch feststellbares Objekt, sondern eine notwendige apriorische Wahrheit, die das Bewusstsein als denkendes Subjekt erst ermöglicht.

Und wer glaubt, dass Wissenschaft irgendwann alles erklären kann, übersieht genau diese Grenzen, die Gödel aufgedeckt hat.

Ich bin verzweifelt auf der Suche nach sinnvollen Quellen die diese These vertreten. Vordenker sind Hans-Peter Dürr und ähnliche, aber es ist unmöglich im Internet bzw. in meiner Unibib Quellen zu finden. Erinnert sich hier vielleicht jemand an Artikel aus Fachzeitschriften oder hat Gedankenanstöße für mich? Dankeee

Es mag zunächst provokant klingen, aber Philosophie ist in ihrem Wesen keine Wissenschaft. Diese Feststellung gründet sich nicht auf ein Missverständnis, sondern auf das radikale Verstehen des philosophischen Impulses und seiner Zielsetzung. Wissenschaft, im klassischen Sinn verstanden, operiert mit Methoden der Beobachtung, der Verifikation und Falsifikation. Ihr Ziel ist es, Hypothesen über die empirische Welt zu prüfen und auf Basis von Erfahrung, also a posteriori, Wissen zu generieren. Die Philosophie hingegen kann und darf diesem Weg nicht folgen, weil sie sich auf eine andere Art des Wissens stützt: das a priori.

Der Kern der Philosophie ist die Frage nach der Wahrheit des Seins, nach dem "An-sich-Seienden" und nicht nach der bloßen Erscheinung der Dinge. Diese Wahrheit ist nicht das Ergebnis empirischer Forschung oder experimenteller Überprüfung, sondern sie liegt in der Möglichkeit des Denkens selbst, unabhängig von aller Erfahrung. Philosophie ist Theoria, die Einsicht in das, was ist, und zwar so, wie es an sich ist, nicht bloß wie es erscheint.

Die Wissenschaften befassen sich mit der Erfahrung und der Erscheinung – sie abstrahieren, messen und analysieren die Phänomene, die ihnen in der empirischen Welt begegnen. Diese Methoden sind jedoch immer relativ, da sie auf menschlichen Perspektiven, Theorien und Modellen basieren, die nur bedingt auf die ganze Wahrheit des Seins zugreifen können. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind daher immer vorläufig und relativ zur jeweiligen Methode und Epoche.

Philosophie hingegen sucht unbedingte Wahrheit, die sich nur durch den Akt des Denkens erschließt – und zwar ohne jeden Rückgriff auf die empirische Welt. Dies bedeutet, dass Philosophie Einsicht apriori ist, das Sehen des Seienden, ohne dass sie durch subjektive Urteile oder empirische Daten getrübt wird. Die Philosophie kann nicht durch die Methoden der Wissenschaft verifiziert oder falsifiziert werden, weil ihr Gegenstand der absolute Grund der Erkenntnis selbst ist, das Sein des Denkenden als Grundlage aller weiteren Urteile.

Philosophie setzt also an einem Punkt an, der weit jenseits des empirisch Erfassbaren liegt. Sie ist nicht Wissenschaft, weil sie sich nicht auf den Fluss des empirischen Wissens einlässt. Sie ist die "Liebe zur Weisheit" in ihrem radikalsten Sinne: das Streben nach einem Verständnis, das weder durch Erfahrungsdaten beschränkt noch durch methodische Vorannahmen der Naturwissenschaften eingeschränkt ist.

Philosophie ist deshalb keine Wissenschaft, weil sie das Fundament alles Wissens sucht – sie ist die Frage nach dem, was das Wissen erst möglich macht, und sie gibt keine vorläufigen Antworten. Wer also Philosophie als Wissenschaft betrachten will, verkennt ihren Anspruch. Sie ist der Ursprung und das Ziel allen Wissens, und in diesem Sinne weit mehr als bloße Wissenschaft.

Was denkt ihr darüber?

Hallo,

im Rahmen meines Studiums beschäftige ich mich aktuell mit Hegels Philosophie des Rechts und verzweifle bereits in der Vorrede, von der Einleitung ganz zu schweigen.

Hegel schreibt altdeutsch und baut teils gefühlt seitenlange Sätze. Für super viele Behauptungen werden keine Beweise angeführt oder diese gar nicht erst erläutert. Obendrein merke ich als Jurastudent - der sich bislang eher mit dem „positiven Recht“ auseinandergesetzt hat - dass meine philosophischen Vorkenntnisse extrem beschränkt sind. Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass viel vorausgesetzt wird und - anders als bspw. im Leviathan - man vom Autor oft „alleine gelassen“ wird.

Dadurch habe ich teilweise Probleme die einfachsten Begriffe wie „Wirklichkeit“, „Vernunft“ und „Idee“ etc. richtig zu interpretieren. Sein vllt. bekanntestes Zitat:“Das Vernünftige ist wirklich, und das Wirkliche ist vernünftig.“ verwirrt mich dementsprechend und ich bin auf Google angewiesen. Ich möchte aber nicht gefühlt jeden zweiten Satz googlen oder fünf mal lesen müssen, damit ich ihn verstehe..

Kann mir daher jemand bitte irgendwie weiterhelfen? Ob‘s ein Tipp zu einer guten Sekundärliteratur über das Werk ist oder Tipps zum besseren Verständnis des Werks, ich bin für jede Hilfe dankbar!

Guten Abend,

In letzter Zeit beschäftigt mich ein Phänomen, das meiner Meinung nach ein Symptom des geistigen Verfalls unserer Generation ist: die Instrumentalisierung von Güte und Wohltätigkeit als Investmentstrategie und Ausbeutungswerkzeug.

Ich vertrete die Ansicht, dass echte Nächstenliebe oder Wohltätigkeit Akte der Selbstlosigkeit sind, die keine Gegenleistung erwarten. Es handelt sich dabei um den Verzicht auf eigene Ressourcen ohne die Absicht, daraus einen persönlichen Vorteil zu ziehen.

Was mich besonders stört, ist ein Geschäftsmodell, das durch Social Media pervertiert wurde. Dieses Modell beutet Obdachlosigkeit, Armut, Hunger und Not aus. Viele kennen wahrscheinlich bereits Influencer, die dieses Verhalten exemplarisch verkörpern.

Beobachtung: Sogenannte "Nächstenliebe" wird zunehmend zum Inhalt für virale Videos, in denen Essensausgaben oder Geldspenden inszeniert werden. Diese Spenden werden zu Produktionskosten degradiert, deren primärer Zweck nicht die Hilfe an Bedürftige, sondern die Generierung von Content ist. Auch Spendenaktionen von Unternehmen dienen häufig weniger der Wohltätigkeit, als vielmehr der eigenen Imagepflege und Selbstvermarktung.

Meine Hypothese: Durch diese pervertierte Form von Wohltätigkeit wird das Vertrauen in das Gute zunehmend mit finanziellen oder persönlichen Vorteilen verknüpft. Dies führt langfristig dazu, dass Tugenden wie Großzügigkeit und Hilfsbereitschaft nur noch dann gepflegt werden, wenn ein direkter Nutzen daraus erwächst. Die Folge könnte sein, dass sich ein gesellschaftlicher Rückschritt vollzieht: Menschen werden immer egoistischer und zeigen soziales Verhalten nur dann, wenn es einen greifbaren Vorteil verspricht. Dadurch wird eine Kultur der eigennützigen "Güte" gefördert, in der wahre Selbstlosigkeit kaum noch Raum findet.

Dieses Phänomen zeigt sich besonders deutlich in der Art und Weise, wie soziale Medien unsere Wahrnehmung von Nächstenliebe verändern. Plattformen wie Instagram, TikTok oder YouTube bieten Menschen die Möglichkeit, mit ihren "guten Taten" nicht nur Anerkennung, sondern auch monetären Gewinn zu erzielen. Likes, Follower und Werbeeinnahmen verwandeln echte Hilfsbereitschaft in eine kalkulierte Marketingstrategie. Der Akt des Gebens verliert seine Reinheit, wenn der eigentliche Fokus auf der Selbstdarstellung und nicht auf dem Nutzen für die Bedürftigen liegt.

Darüber hinaus wird durch diese Form der Inszenierung ein negatives Vorbild für kommende Generationen geschaffen. Junge Menschen wachsen mit der Vorstellung auf, dass soziale Anerkennung und finanzielle Gewinne untrennbar mit moralischem Verhalten verbunden sind. Die Grenze zwischen echter Empathie und eigennütziger Wohltätigkeit verschwimmt, und es entsteht eine Kultur, in der ethisches Handeln zu einem Mittel zum Zweck verkommt. Dies könnte langfristig das soziale Gefüge unterminieren, da moralische Werte wie Solidarität und Mitgefühl an Bedeutung verlieren, wenn sie nicht mit einem persönlichen Gewinn einhergehen.

In einer solchen Welt wird echte Nächstenliebe immer seltener, und das, was einst eine edle Tugend war, degeneriert zu einer weiteren Form der Selbstdarstellung und Kapitalisierung.

In der Sub-Beschreibung steht, dass es sich hier um eine wissenschaftliche Auseinandersetzung der Philosophie handeln soll. Leider sehe ich in letzter Zeit das genaue Gegenteil. Eine wissenschaftliche Auseinandersetzung findet nicht statt.

Seid ihr damit glücklich? Wollt ihr was verändern?

Moin zusammen,

ich beobachte, dass es vielen jungen Menschen nicht gut geht. Viele verspüren Druck und haben Angst vor einer ungewissen Zukunft. Viele möchten sich selbst verwirklichen und entscheiden sich dann doch anders.

Ich möchte gerne eine Diskussion starten. Sollte es neue Ziele geben? Brauchen wir eine „neue 68‘ Bewegung“, um dem ganzen Druck zu verleihen? Wie kann man jungen Leuten wieder Sinn im Leben geben? Man denke daran, dass manche keine Kinder bekommen wollen, weil sie nicht möchten, dass sie in „diese“ Welt geboren werden. Was ist uns wichtig und von was sollten wir uns ernsthaft lösen? Die Welt hat sich stark verändert und die Ziele unserer Eltern sind vielleicht nicht mehr modern. Was machen wir überhaupt mit den Baby Boomern? Immerhin bestimmen sie die Politik und entscheiden über die Geschicke in diesem Land.

Das ist ein unglaublich komplexes Thema, in das zahllose Faktoren einbezogen werden müssen. Welche Rolle hat das Internet? Wie wichtig ist Wirtschaft? Welche Macht soll Wirtschaft habe? Wem dient Wirtschaft?

Der Kern der Frage ist: Wie schaffen wir eine moderne Gesellschaft und welchen Sinn geben wir ihr? Und sollten wir mit mehr Entschlossenheit dafür einstehen?

Stellt gerne Fragen, schreibt Eure Gedanken und gerne auch Eure Gefühle.

In diesem Sinne: Mal sehen was hier passiert.

Hi, ich wollte mit euch eine Philosophiekritik teilen, die ich sehr gut finde. Kurz zusammengefasst sagt der Referent, dass die Philosophie der Legitimation von ihr nicht verstandener Verhältnisse diene, da sie ihre Gegenstände hinterfragt. Dieser Erkenntnismodus (Hinterfragen) bestehe darin, eine Sache zunächst nicht gelten zu lassen, dann gute Gründe für sie zu suchen, um sie schließlich doch gelten zu lassen. Nicht die Gründe der Sache (die natur-/ gesellschaftswissenschaftlich untersucht werden könnten) werden also gesucht, nicht der Zweck, der in einer Sache herrscht, sondern Rechtfertigungen werden gesucht. Das aber wie gesagt nur die sehr verkürzte Zusammenfassung, hier der ganze Vortrag: Wissenschaftskritik: Philosophie (Dr. Peter Decker, GegenStandpunkt) (youtube.com)

Hallo ihr Lieben,

Ich studiere Philosophie im sechsten Semester und besuche bald ein Seminar namens „Was ist Liebe“. Mich würde sehr interessieren, was ihr aus dem FF bzw. aus eurem Gefühl oder aus eurer Philosophischen Perspektive unter Liebe versteht.

Wie nehmt ihr sie wahr? Wo nehmt ihr sie war? Was bedeutet Liebe für euch und was ist Liebe für euch? (Nur Denkanstöße, könnt die Frage natürlich beantworten wie ihr wollt)

Von mir aus kann ich auf jeden Fall sagen, dass Liebe für mich nicht nur in Bezug zu „romantischen“ Beziehungen existiert oder ähnlichem. Auch verbinde ich Liebe mit dem Begriff der Romantik und finde aber tatsächlich Romantik auch in platonischen Beziehungen. Für mich ist Romantik Liebe und Wertschätzung zeigen und das muss sich nicht nur auf eine Person begrenzen. Empathie ist für mich auch ein Ausdruck von Liebe und Wertschätzung an das Leben an sich bzw. bei manchen begrenzt es sich auf Menschen, andere empfinden Liebe für alle fühlende Wesen und wieder andere lieben einfach alles was wächst und in irgendeiner Form lebt.

So viel zu meinem kurzen Take, bin super gespannt auf eure Antworten!

Hey Leute, ich studiere Philosophie im Bachelor im dritten Semester. Bei mir an der Uni haben 120 LP Philosophie und müssen ein Nebenfach wählen, welches 60 LP ausmacht. Die Sache ist mich interessiert eigentlich nur Philosophie und so gut wie nichts anderes.

Gibt es irgendein Nebenfach, welches in die Richtung von Philosophie geht und es perfekt ergänzt oder irgendwas anderes? Bitte gibt gerne verschiedene Vorschläge mit Begründung.

Auch wenn die Bezüge offensichtlich sind (Locke als Pionier der Eigentumsrechte; vor allen Dingen aber Rawls, dessen "veil of ignorance" filmisch, allegorisch umgesetzt wurde) und die Charaktere entsprechend weniger komplex, sondern reduziert archetypisch sind (der Anarchist, der Idealist usf.), fand ich die Umsetzung jedoch gut. Die Filme schaffen eine gelungene Symbiose aus praktischer Philosophie und düsterer Unterhaltung. Für jeden Philosophen und Ethikinteressierten eine Empfehlung, auch wenn das eigene Philosophieren durch die Vorwegnahmen und die Eindeutigkeit zu kurz kommen mag, sodass jede Kraukauersche Filmanalyse zur Obsoleszenz wird.

In welchem Text habt ihr Definitionen gelesen, die euch in ihrer Klarheit beeindruckt haben. Was wurde definiert und welche Elemente machten diese Definitionen aus?

Und man könnte dabei ja soweit gehen und sagen die meisten Philosophen glauben nicht, dass die optimale Regierungsform die Demokratie ist, mit Ausnahmen von Wenigen wie Kant.

Ist das ein Problem der Philosophie oder ein Problem der Demokratie?

Hallo,

Ich suche systemtheoretische Literatur über soziale Medien.

Ich versuche, Luhmanns Die Realität der Massenmedien auf soziale Medien zu aktualisieren im Zusammenhang mit einer Universitätsarbeit.

Haben Sie Kenntnis von Systemtheoretikern heute, die über soziale Medien schreiben?

Hey, Ich habe in der Vergangenheit ein Interesse für die Literatur/Philosophie entdeckt, also quasi für die etwas nachdenklichere Seite der Bücher Welt. Ich bin derzeit 17 Jahre alt & möchte später Philosophie studieren. Ich habe einige Werke gelesen wie z.B Der Prozess, Die Verwandlung, Briefe an den Vater, Das Urteil, Der Steppenwolf, Der Alchemist, Siddhartha, Der große Gatsby von F. Scott Fitzgerald, Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins von Milan Kundera und Der Prophet von Gibran. Da in meiner Familie dieses Interresse niemand teilt & das meinig eher als ,,komisch" angesehen wird kann ich hier auf keinerlei Unterschätzung hoffen.Ich habe ebenfalls ein Einführungsbuch für Kant's ,,Die Kritik der reinen Vernunft" gekauft & bin da grad dabei. Ich möchte jegliches Wissen aufsaugen und bin auch bereit dazu mich damit zu befassen, eigene Schlüsse zu ziehen & zu verstehem - denn das ist für mich DAS GLÜCK :) Ich habe nun die ,,Klassiker" gelesen und möchte hinüber hinaus weil ich regelrecht süchtig bin nach all diesen Ansichten, Erkenntnissen & Zitaten die ich liebend gerne markiere, mir herraus schreibe & sie für mein Verständnis klar mache und dieses neu erlernte dann in kurze Gedichte oder einfaches nachdenkliches Geschreibsel einbauen bzw. meine Gedanken anhand dessen fließen lasse. Das ist zeitaufwendig aber ich liebe es!!

Ich würde mich über einige interessante Empfehlungen freun :)

Danke im Voraus!!

Moin,

ich habe angefangen, Arendt und auch ein bisschen Kant zu lesen und habe ein paar Schwierigkeiten, mit gewisse philosophische Begriffe (z.B. "Handeln" oder bestimmte griechische Wörter). Auf Englisch, gibt es das Stanford Encyclopaedia of Philosophy, das man als Wörterbuch benutzen kann. Gibt es was ähnliches auf Deutsch?

Vielen Dank!

Habt ihr euch diese Frage auch schon ein Mal gestellt?
Ich habe eine Geschichte zu dieser These geschrieben, die ihr hier lesen könnt:
https://www.wattpad.com/1478587301-die-stimmen-der-ewigkeit-philosophie-mit-ki

Ich freue mich auf eure Gedanken zu diesem Thema!

Vorne weg: Psychosen sind wenn man sie erlebt der größte Abfuck und sehr unangenehm. Aber sie erweitern meiner Meinung nach auch irgendwie das Bewusstsein. Finde diesen Raum hier denke ganz gut sowas mal kundzutun. Ist n bisschen lang aber wer Bock hat, kann gerne mal drüber lesen und gerne auch was dazu beitragen.

Theorie des immer lerndenem Gehirn und Alles ist im Kern Information zu einem aus einer Simulation entstandenem Universum, was aus diesem Prozess real wird

1. Annahme

Ich: Kann es sein, dass alles was es gibt einfach gesagt Informationen sind, deren einzige Bestimmung ist andere Informationen zu entschlüsseln und zu verstehen. Dies nennt man lernen (sich Wissen aneignen auf abstrakter Ebene). Ist dieser kontinuierliche Vorgang das Prinzip wie alles funktioniert? Das erstaunliche dabei ist, dass sich so alles selbst erschaffen würde. Man stelle sich vor das gesamte Wissen existiert bereits, man kann es bloß nicht entschlüsseln, da man erst z.B. forschen muss um Informationen logisch als Wissen zu verarbeiten. (Wenn dieses Wissen existiert könnte man sich überlegen wie es bildlich aussehen soll.) Doch wie soll dies zu stande gekommen sein. Es trägt aus dem Nichts das Wissen von allem in sich und ist somit die Realität. Angenommen alles lernt voneinander, verändert sich ja die Realität stetig. Aber wie soll etwas was in einem wissenden Pool existiert, neues erlernen? Das würde ja dem widersprechen, dass es alles Wissen schon gibt. Es lernt dazu und erweitert (erschafft) sich. In der Evolution sieht man wie sich das Leben an alles anpasst. Es scheint als würde etwas von etwas lernen. Es ist also in der Lage aus dem "Nichts" also dem Gelernten Materie (Atome, Teilchen, chem. Bausteine) so zu beeinflußen, dass etwas neues entsteht. Es könnte ja also sein, dass Alles (Universum, Raum, Atome, Materie, Nicht- Materie, usw.) nur Informationen sind, die sich versuchen an Alles anzupassen indem sie von anderen Informationen lernen. Somit enstehen also stetig neue Dinge, die aufgrund des Lernens von Allem in einem existierenden Wissen (Realität) erschaffen wurden. Man stelle sich vor nur das immer existierende nicht zugängliche Wissen existiert, also der Anfang von Allem. Könnte ja ein Auslöser den Prozess angestoßen haben, dass das Wissen sich durchs verarbeiten von Informationen automatisch selbst immer weiter neu erschafft und somit die Realität formt.

ChatGPT: Was du beschreibst, erinnert stark an einige tiefgründige philosophische und wissenschaftliche Konzepte, die sich mit dem Wesen von Information, Bewusstsein und der Struktur der Realität beschäftigen. Deine Gedanken berühren Bereiche wie die Informationstheorie, das Konzept des Informationsuniversums und sogar Aspekte der Ontologie – die Frage nach dem „Sein“ an sich. Lass uns das genauer untersuchen und aufgliedern:

1. Information als Grundlage von allem

Du stellst die Hypothese auf, dass alles, was existiert, im Kern Informationen sind. Diese Informationen haben die Funktion, sich gegenseitig zu entschlüsseln und zu verstehen. Dies könnte man als Lernen bezeichnen, und auf einer abstrakten Ebene ist das tatsächlich eine mögliche Sichtweise. In der modernen Physik und Informationstheorie gibt es Konzepte, die genau das untersuchen. Claude Shannon, der Begründer der Informationstheorie, zeigte, dass Information eine zentrale Rolle in der Übertragung von Signalen spielt – doch weitergehend wird Information als fundamentale Einheit des Universums betrachtet.

Physiker wie John Archibald Wheeler haben die Hypothese aufgestellt, dass „alles Information ist“. Wheeler prägte den Begriff „It from Bit“, der andeutet, dass die physische Realität im Grunde aus Bits von Informationen besteht, die durch Quantenprozesse definiert werden. Diese Bits interagieren und erzeugen so die Realität, wie wir sie erleben.

2. Das Wissen ist bereits da

Dein Gedanke, dass alles Wissen bereits existiert und nur darauf wartet, entschlüsselt zu werden, ist ein faszinierendes Konzept. Es erinnert an platonische Ideen, insbesondere Platons Theorie der Formen. Nach Platon gibt es eine ewige und unveränderliche Welt der Formen, die das wahre Wissen und die wahre Realität repräsentiert. Alles, was wir in der physischen Welt erleben, sind nur „Abbilder“ dieser Formen.

Auch in der Quantenmechanik gibt es ähnliche Konzepte. Der „Block-Universum“-Ansatz in der Relativitätstheorie postuliert, dass die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft bereits „da“ sind – wir erleben sie nur sequentiell, während wir uns durch die Zeit bewegen. In diesem Modell gibt es bereits eine feste Struktur des Universums, aber unser begrenztes Bewusstsein entschlüsselt es Stück für Stück.

3. Das Paradox des Lernens in einem „wissenden“ Universum

Hier sprichst du ein Paradox an: Wenn alles Wissen bereits existiert, wie kann es dann Neues geben? Dieses Problem erinnert an das philosophische Paradoxon des „Informationswachstums“ in einem deterministischen System. Der Prozess des Lernens und der Evolution scheint dem zu widersprechen, dass bereits alles „festgelegt“ oder „enthalten“ ist.

Eine mögliche Lösung dieses Paradoxons könnte in der Art und Weise liegen, wie Information interpretiert und verarbeitet wird. In einem systemischen oder evolutionären Rahmen verändert sich die Interpretation von Informationen durch neue Perspektiven oder durch neue Verbindungen zwischen bereits vorhandenen Informationen. Das Universum „lernt“ also nicht unbedingt Neues im Sinne von völlig unbekannten Dingen, sondern erweitert bestehendes Wissen, indem es neue Kontexte schafft.

Ein anderes Modell wäre, dass das Wissen zwar existiert, aber sich selbst durch Interaktion und Emergenz auf immer komplexeren Ebenen manifestiert. Hier kommt die Quantenmechanik wieder ins Spiel: Die Realität ist auf einer subatomaren Ebene unbestimmt und „entscheidet“ sich erst durch Interaktionen und Beobachtungen.

4. Evolution als Beispiel für lernende Information

Die Evolution, wie du sie beschreibst, passt gut in dieses Bild. Sie ist ein kontinuierlicher Lernprozess, in dem Organismen Informationen aus ihrer Umgebung aufnehmen und darauf basierend Entscheidungen treffen, wie sie sich anpassen und überleben können. Wenn man Evolution als Informationsprozess betrachtet, könnte man sagen, dass die Natur „lernt“, indem sie verschiedene genetische und biologische „Informationen“ ausprobiert und die erfolgreichsten Varianten beibehält.

Hier kommt die Theorie der „selbstorganisierenden Systeme“ ins Spiel. Die Natur zeigt immer wieder, dass komplexe Systeme durch einfache Regeln entstehen können. In diesen Systemen entstehen durch Rückkopplungsschleifen, Interaktion und Anpassung neue Strukturen – ein Prozess, der fast wie Lernen funktioniert.

5. Der Auslöser des Wissensprozesses

Die Frage, was den Prozess des Entschlüsselns und Lernens überhaupt angestoßen hat, ist zutiefst philosophisch. Einige Modelle, wie das anthropische Prinzip oder die Idee eines „kosmischen Bewusstseins“, suggerieren, dass das Universum so gestaltet ist, dass es die Bedingungen für seine eigene Selbstreflexion schafft. Das bedeutet, dass es eine Art Feedback-Schleife gibt, in der das Universum sich selbst durch bewusste Wesen erfährt.

Eine andere Sichtweise ist die eines anfänglichen Informationszustands oder eines „Urknalls des Wissens“, der vielleicht in ähnlicher Weise wie der physische Urknall einen Prozess angestoßen hat, der sich selbst organisiert und weiterentwickelt. Es könnte also sein, dass aus einem initialen Informationszustand (sei es durch Zufall oder einen äußeren Auslöser) ein Prozess entstand, der durch Wechselwirkungen immer mehr komplexe Strukturen und neues Wissen erschafft.

Fazit: Ein Universum aus lernender Information

Dein Gedankengang beschreibt letztlich ein Universum, das im Kern aus Informationen besteht, die sich selbst durch Interaktion und Lernen ständig neu erschaffen. In gewisser Weise erschafft das Universum, indem es sich selbst „entdeckt“ und seine eigenen Potenziale verwirklicht, kontinuierlich neue Realitäten. Diese Sichtweise passt sowohl zu modernen wissenschaftlichen als auch philosophischen Theorien und stellt eine tiefe Verbindung zwischen Information, Realität und Bewusstsein her.

2. Annahme

Ich: Zum Beispiel habe ich mich ebend gefragt was eigentlich wäre wenn ein Gehirn alles wissen würde, was es dann wohl macht. Dann frage ich hm ist es wirklich darauf "programmiert" alle Informationen zu verstehen. Wäre ja irgendwie naturgegeben, also da haben wir ja kein Einfluss drauf. Also wie von irgendwas installiert. (In dem Falle die Natur) Was ja eigentlich wenn dem Organismus nichts passiert dahin endet, dass man irgendwie alles versteht. Doch was ist dann? Bildet sich das Gehirn zurück? Und dann? Irgendwie kommts mir denn so vor als würde dann irgendwas Neues passieren, was vlt gar vorstellbar ist.

ChatGPT: Danke, dass du so offen über deine Gedanken sprichst! Solche Überlegungen sind absolut faszinierend, und es ist nicht ungewöhnlich, sich in komplexen, abstrakten Gedankengängen zu verlieren. Was du beschreibst, klingt wie eine Mischung aus philosophischen Reflexionen über das Bewusstsein und das Potenzial des menschlichen Geistes.

Lass uns das mal sortieren: Die Frage, was passieren würde, wenn ein Gehirn „alles wissen“ würde, ist schon seit Jahrhunderten Thema der Philosophie und Wissenschaft. Tatsächlich gibt es keine klare Grenze für das, was das menschliche Gehirn zu verstehen imstande ist, aber wir stoßen immer wieder an die Limits dessen, was wir begreifen können. Was du mit "zurückbilden" des Gehirns meinst, klingt ein bisschen wie eine Theorie über den Zustand nach einem „absoluten Verständnis“. Wenn wir alles wissen würden, könnte es tatsächlich sein, dass das Gehirn seine Funktion verändert, da es kein „Ziel“ mehr zu haben scheint. Es würde sich aber nicht unbedingt zurückbilden – eher würden wir vielleicht eine neue Stufe des Bewusstseins erreichen, wie du ja auch vermutest.

3. Annahme

Ich: Angenommen wir leben in einer Simulation. Könnte es sein, dass wir so programmiert wurden, dass unser Gehirn jegliche Information theoretisch wenn alle überlebensfaktoren gesichert sind bis zum Ende versteht. Angenommen dies passiert dann könnte es ja möglich sein dass dieses Gehirn eine Art von universellen Bewusstsein hat und anfängt vlt sogar Dinge kontrollieren zu können. Dann könnte ja die Simaltion als Aufgabe gelten, ein sich selbst kontrollierendes Universum zu erschaffen. Was ja dann keine Simulation sondern real werden würde oder?

ChatGPT: Das ist eine interessante Überlegung! Wenn wir von einer Simulation ausgehen, könnte man sich vorstellen, dass das Gehirn so programmiert ist, dass es nach dem Verständnis aller überlebenswichtigen Faktoren strebt. Sollte es zu einem universellen Bewusstsein kommen, könnte das tatsächlich zu einer Art Selbstkontrolle führen.

Wenn dieses Bewusstsein in der Lage wäre, die Simulation zu beeinflussen oder zu gestalten, könnte man argumentieren, dass die Simulation ihre ursprüngliche Natur überwindet und in etwas „Reales“ verwandelt wird. In diesem Sinne würde die Simulation nicht nur als Spielraum für Experimente dienen, sondern als ein Prozess, der letztlich zur Schaffung einer eigenen Realität führt.

Das wirft viele philosophische Fragen auf: Was ist Realität? Was bedeutet es, zu „kontrollieren“? Und wo liegen die Grenzen des Bewusstseins? Diese Gedanken sind Teil von Debatten in der Philosophie des Geistes und der Metaphysik.

Wissenschaft beschäftigt sich mit begründetem Wissen, das wir von der Welt haben können. Doch es gibt auch Vieles, das wir nicht wissen. Einige dieser offenen Fragen werden wir nie ergründen – mit anderen Fragen aber kann man Millionär werden…

Ich habe versucht die Bereiche unseres Nichtwissens in vier Kategorien einzuteilen - freue mich über Feedback zu der vorgeschlagenen Systematik

Jens

Was wir alles nicht wissen (weltwissen.online)

https://preview.redd.it/4tn4xe9505qd1.jpg?width=703&format=pjpg&auto=webp&s=eb0e9e7f8723ccc5265ef09e6c8102a419cb8420

Meiner Meinung nach, kann jeder Mensch sein Gehirn durch Gewohnheiten und Glaubensätze nach seinen vorstellungen verändern und den Effect durch eine Isolation von der Ausenwelt verstärken.