Hallo allemaal,

ik werk in een restaurant in Nederland met een nulurencontract en had regelmatig diensten van 6 uur (17:00-23:00) zonder dat ik pauzes kreeg of daarover werd verteld, behalve dat een collega me vertelde dat ik af en toe een paar minuten "rookpauze" mag nemen. Nu ben ik ingeroosterd voor langere diensten (11:00-23:00 en 14:00-23:00) en ben ik me gaan verdiepen in de Nederlandse arbeidswetgeving.

Van wat ik begrijp (via de Arbeidstijdenwet en Horeca CAO):

• 5,5+ uur diensten = minimaal 30 minuten pauze.
• 10+ uurs diensten = minstens 45 minuten pauze.
• Werkgevers moeten pauzes inplannen - werknemers hoeven er niet om te vragen.

Overtreedt mijn werkgever de Nederlandse arbeidswet of zie ik iets over het hoofd?

Alvast bedankt!

Hallo allemaal,

Ik kan niet alles hier uploaden, maar ik zou het wel heel erg fijn vinden om advies te krijgen. Misschien zijn er hier wel mensen die expertise hierin hebben. Dus voor degenen die tijd over hebben en houden van een verkeerscasus, daar gaat ie:

1. open google maps en ga naar streetview
2. Zoek op Coenderstraat 50, kijk naar links en schuif 2 pijltjes verder op
3. Je ziet een kruispunt met links de uitgang van de kiss-and-ride van station Delft en rechts een uitritconstructie van de raamstraat
4. Ik kom vanuit de kiss-and-ride en rijdt over de rode tegels (deel met putdeksel, sla linksaf om mijn weg te vervolgen
5. Tegenpartij komt uit uitritconstructie en wil rechtdoor
6. We maken een botsing (op de Coenderstraat) ongeveer ter hoogte van waar de berm/het groene grasdeel) begint (ja hij stak erg laat over)

Zoals ik het zie: De tegenpartij komt uit een uitrit, hij had mij voorrang moeten verlenen.

Zoals de tegenpartij en mijn verzekeraar het zien: Ik kom zelf oòk uit een uitrit, waardoor we nu gelijkwaardig zijn. Tegenpartij rijdt rechtdoor en ik ben afslaand verkeer, dus ik ben schuldig.

Ik vind twee dingen onduidelijk.

• kom ik inderdaad uit een uitritconstructie? Het is geen rijbaanverhoging en ik zie ook geen haaientanden of doorgetrokken streep?
• op het moment van de botsing was ik al afgeslagen en reed ik al 2 wagenlengtes rechtdoor. Ben ik dan nog steeds afslaand verkeer? Mijn verzekeraar zegt namelijk dat ik afhankelijk van hoe lang ik al rechtdoor reed, nog steeds beschouwd wordt als afslaand verkeerd?

Als ik in het wetboek bij artikel 18 kijk van de verkeersregels, wordt er niks gezegd over wanneer je nog afslaand verkeer bent. Er staat alleen afslaand verkeer moet voorrang verlenen. Op het moment van het ongeluk staat mijn auto en mijn wielen al recht en heb ik enkele meters rechtdoor gereden.

Ook staat op de schadeformulieren aangegeven dat ik rechtdoor reed op het moment van het ongeluk, dit is ondertekend door de tegenpartij. Pas naderhand heeft hij verklaard dat ik afslaand verkeer was.

Kan iemand mij hier opheldering over geven?

Edit: tegenligger is een bromfietser

Hi allemaal,

Samen met mijn vriendin heb ik een huis gekocht. Nu blijkt het dat er een lekkage zit bij de balkondeur. Normaal is dit natuurliji VVE maar de vorige bewoner (of die daarvoor) heeft de dorpel bij de balkondeur verlaagd zonder dit te overleggen mer de VVE. Hierdoor zegt de VVE dat de kosten van de herstel werkzaamheden en het terugbrengen naar originele staat voor ons zijn.

Wij vroegen ons af of dit wel klopt? Het is natuurlijk niet door ons gedaan maar wel in de periode dat het appartement onder toezicht viel van de VVE. Ik hoor graag of mensen hier meer verstand en kennis van hebben? Wij zijn al flink aan het verbouwen dus de extra kosten tikken best aan..

Alvast bedankt!

Ik zit in een lastige erfrechtelijke situatie en wil graag advies over de mogelijke risico’s als ik de erfenis van mijn vader beneficiair aanvaard. Ik wil voorkomen dat ik financieel of juridisch in de problemen kom, vooral gezien de manipulatieve houding van de partner van mijn vader (niet geregistreerd).

Context:

• Mijn vader is overleden en had geen vermogen of waardevolle bezittingen, behalve enkele persoonlijke spullen (waaronder tekeningen die voor mij emotionele waarde hebben, hij was kunstenaar van beroep ).

• Mijn vader woonde al 18 jaar in Spanje, maar stond officieel nog ingeschreven in Nederland (Valkenswaard). De gemeente was al van plan hem uit te schrijven. Dit kan mogelijk fiscale of zorgverzekeringsgevolgen hebben.

• Toen mijn vader in het ziekenhuis lag voor een, wat leek, een onschuldige breuk in zijn been heeft zij na overleg met hem besloten naar haar familie in Duitsland te gaan voor Kerstmis, omdat ze niet alleen wilde zijn..

• Een dag nadat mijn vader in het ziekenhuis werd opgenomen, had ze mijn oom al aan de telefoon, maar ze heeft toen niets gezegd over de ziekenhuisopname. Pas een dag voor zijn overlijden heeft ze hem op de hoogte gesteld.

• Zijn partner, die narcistische trekken vertoont, heeft de uitvaart zelfstandig geregeld, zonder enig overleg met familie in Nederland. Wel op de hoogte gesteld dat de crematie 48 later zou plaatsvinden.

• Ze is nu kwaad omdat wij niet bij de crematie waren en niet direct hebben aangeboden om mee te betalen.

• Direct na het overlijden vroeg ze mijn oom toegang tot de bankrekening van mijn vader. Mijn oom, die zijn financiën beheerde, heeft dit geweigerd en de rekening laten blokkeren.

• Ze beweert dat er een lening openstaat, maar heeft hiervoor geen bewijs geleverd. Zijn broer heeft wel bevestigd dat hij geld overmaakte structureel naar haar rekening.

• Ze heeft schriftelijk erkend dat de tekeningen er zijn, maar weigert ze af te geven en ze is voornemens om zijn kleren weg te geven.

Mijn vragen over beneficiair aanvaarden en risico’s:

1. Als zij een schuld claimt (zoals een lening), hoe dwing ik haar om bewijs te leveren en hoe voorkom ik dat ik hierin verstrikt raak?

2. Kan ik als beneficiair erfgenaam gedwongen worden om de uitvaartkosten te betalen, ondanks dat ik niet betrokken was bij de beslissing?

3. Zijn er risico’s m.b.t. belastingen of terugvorderingen door de Nederlandse of Spaanse overheid, aangezien hij lang in Spanje woonde?

4. Hoe kan ik ervoor zorgen dat ik juridisch sterker sta om de tekeningen terug te krijgen?

5. Wat zijn de grootste financiële risico’s bij beneficiaire aanvaarding, en hoe minimaliseer ik mijn aansprakelijkheid?

6. Kan ik na beneficiaire aanvaarding de afwikkeling ‘loslaten’ of stoppen als blijkt dat er veel schulden zijn?

Ik wil zo min mogelijk kosten maken en tegelijkertijd voorkomen dat ik onbedoeld aansprakelijk word voor schulden of andere financiële verplichtingen.

Heeft iemand advies over hoe ik dit het beste kan aanpakken? Welke valkuilen moet ik vermijden? Alle inzichten en ervaringen zijn welkom!

Alvast bedankt.

Dag iedereen!

Even uitleg bij mijn titel; Mijn vriendin woont in een studentenkot te Brugge (Belgie). Op het eerste zicht was er niet echt een probleem met de huisbaas maar wij willen toch het zekere nemen met wat advies van iedereen die ons zou kunnen helpen met bepaalde puntjes.

Ze had twee contracten gekregen, 1 in het Engels en de ander in het Nederlands. De Engelse versie spreekt over 10 euro te betalen per nacht van bezoek die blijft slapen maar de Nederlandse versie spreekt hier echter ook niet over. Gelukkig heeft ze enkel de Nederlandse versie getekend maar wij vroegen ons toch af of dit zelfs mag? Daarnaast; als er twee versies zijn in twee talen, moeten die dan alsnog gelijk zijn aan elkaar om te mogen gelden

Juridisch weet ik intussen dat de verhuurder (huisbaas) woongenot moet bieden. Hij betreed echter continu het pad en heb al met andere studenten gesproken in het gebouw en die hebben mij ook al laten weten dat wanneer ze hem beneden horen, ze zichzelf opsluiten wegens ongemakkelijk voelen door zijn aanwezigheid. Dit toont mij aan dat het woongenot echter in gebreken wordt gestelt? Alsook vroegen wij ons af of de verhuurder (huisbaas) echter de huurders mag weigeren om bezoek van familie of vrienden te mogen hebben als daar niks van in het vreemd contract staat?

Paar dagen geleden is mijn partner op bezoek geweest bij haar tante. Bij terugkomst aan het studentenkot kwam de huisbaas weeral uit het pand gewandeld en vroeg hij flapant aan mijn vriendin wat haar tante te zoeken had aan het pand. Dit gebeurde echter op straat (openbare plaats). Wettelijk weet ik dat hij daar zelf geen zaken bij heeft wat een huurder met familie of kennissen doet op openbare plaatsen maar vindt het toch bizaar dat hij zoiets doet? Ook hier zou ik wat hulp bij kunnen hebben om te zien wat hiertegen kan gedaan worden.

Goedenavond allemaal! Dit is mijn eerste post en vóór het eerst dat ik om juridisch advies vraag. Alvast bedankt!

Ik heb geen idee in welke categorie ik deze post moet plaatsen😅 Als dit aangepast moet worden dan zal ik dat doen.

De situatie zal ik kort en bondig uitleggen om een beeld te schetsen dat duidelijk is voor iedereen

Enige tijd geleden zijn ik met een paar vrienden begonnen met een winkel dat Christelijke lectuur en producten verkoopt. Dit gebeurt in een pand dat gelegen is in het centrum

De bestemmingen die op het pand zitten zijn:

Detailhandel, horeca a, restaurant etc.

Wij maken op dit moment gebruik van Detailhandel en de Horeca a bestemming.

Vanwege een grote interesse zijn wij begonnen met het organiseren van samenkomsten in dit pand op zondagavond. Om gezamelijk ons geloof te belijden, liederen te zingen, bijbel te lezen etc. Hiermee veroorzaken wij geen overlast voor de buren en de omgeving.

Deze samenkomst word niet georganiseerd vanuit de winkel maar hiervoor word het pand beschikbaargesteld door ons met goedkeuring van de eigenaar.

Nu heeft de gemeente ons een mededeling gedaan dat wij hiermee moeten stoppen omdat er geen religieuze bestemming op het pand zit en volgens de gemeente na openingstijden alleen de eigenaar en personeel aanwezig mag zijn in de winkel.

Nu is mijn vraag of het bovenstaande dat de gemeente ons oplegde in strijd is met artikel 6 van de grondwet (vrijheid van Godsdienst)

En wat we hiermee zouden kunnen doen.

Alvast bedankt!

Afgelopen weekend verhuist uit mijn oude studio. Mijn huisbaas wil me echter mijn borg niet geheel terug geven. Ik weet nog niet hoe veel hij eraf gaat halen, maar ben aan het onderzoeken wat mijn rechten zijn. Het betreft twee zaken.

Helaas in alle hectiek van de verhuizing erachter gekomen dat ik maar één sleutel had. (Ik woonde er al een hele tijd niet meer, en deze is dus al een poos kwijt). Ik woonde in een woning met 4 studio's waarvan ik er één huurden. Bij ons alle vier was de sleutel van de voordeur en onze kamersleutel één sleutel. Mijn huisbaas wil nu het voordeurslot en mijn oude studiodeur vervangen i.v.m. risico op inbraak. Dit betekent dus ook dat al mijn oud huisgenoten 2 andere sleutels moeten krijgen. Dit zou hoog oplopen in kosten. Mag hij dit doen? Mag ik een factuur opeisen van deze kosten en wat kan/mag ik doen als hij die niet stuurt?

Overigens staat er nergens in mijn contract dat ik twee sleutels ontvangen heb en heeft hij hier geen bewijs van, en staat er ook niks over dit soort afspraken in mijn contract.

Ten tweede beweert hij dat ik een lade kapot heb gemaakt. Deze was al kapot toen ik er kwam wonen. Dit heb ik meermaals vermeld, maar heeft hij niet gerepareerd. Eén keer heeft hij hem 'vast geschroefd', maar totaal niet goed, waardoor hij direct weer kapot was. Van in elk geval één van de meldingen heb ik bewijs. Hij wil dus ook kosten in rekening brengen van deze lade. Mag dit? Ik heb getekend voor de algemene bepalingen.

Mijn laatste maand huur is al betaald, dus hij kan me gewoon niet uit betalen. Wat kan ik doen in dit soort situaties? Een advocaat is denk ik duurder dan mijn borg.

Ik werk sinds een jaar of 2 bij een bekend Nederlands koeriersbedrijf als bijbaan. Ik heb hier een vast contract voor 7 uur in de week. Nu ben ik recentelijk afgestudeerd en heb ik hier vier dagen in de week gewerkt, mocht dit enig verschil maken. Momenteel werk ik weer 1 dag (zaterdag) in de week omdat ik per volgende week start met mijn nieuwe fulltime baan en ik nu in de opzegperiode zit.

Na elke werkdag is het de bedoeling dat ik de gewerkte uren op papier opschrijf met eventueel genoten pauzes en hier een paraaf achter zet. Deze uren worden in de urenadministratie ingeboekt, verwerkt en Afgelopen week kwam ik na 6 uurtjes terug op depot en werd ik terug gestuurd om een bus te wassen in de wasstraat met als rede dat ik mijn 7 uur niet heb gemaakt en hier strenger op gecontroleerd ging worden. Op zich natuurlijk niets mis mee en ik vind het ook helemaal geen probleem om mijn 7 uur te maken. Waar ik wel een probleem mee heb is dat ik wekenlang 1 dag in de week heb gewerkt waarvan sommige periodes < 7 uur en deze uren netjes heb genoteerd als zijnde < 7 uur. Het genoteerde aantal uren heb ik ook uitbetaald gekregen. Hiermee vind ik het dan ook niet fair dat de werkgever verlangt dat ik na terugkomst op depot nog opnieuw uitrijdt om te bezorgen, wassen, etc. onder de noemer dat ik mijn contracturen nog niet gemaakt heb.

Het lijkt mij dat als mijn werkgever een 7 uur beschikbaarheid verlangt op de zaterdag, dat hij deze 7 uur ook moet betalen en invullen met werk? Dus niet tijdens een rustige week mij na 6 uurtjes laten uitklokken en betalen en vervolgens wanneer het de werkgever wel uitkomt refereren naar de contracturen? Tijdens drukke periodes werk ik immers ook (veel) meer dan de 7 uur per dag zonder hierover te klagen Ik heb hier zelf nooit lastig over gedaan omdat ik er van op de hoogte was dat ik gewoon mijn contracturen beschikbaar moest zijn. Echter vraag ik mij nu dus af of werkgever deze uren dan ook moet uitbetalen ook al werk ik minder uren per week? Ik ben immers wel 7 uur beschikbaar en bij debriefen kunnen ze mij voorzien van extra werk, al is het papier prikken tot mijn 7 uur voorbij zijn.

Zelf ben ik normaal niet iemand die met de CAO onder de arm op de zaak rondloopt, maar ik vraag mij nu wel af wat hierin mag en niet. Zeker omdat ik (meerdere) verhalen hoor vanuit fulltime collega's waarbij onterecht en zonder toestemming verlofuren worden afgeschreven voor min uren op te vullen (wat ook niet mag), vraag ik mij steeds meer af in hoeverre het mag wat zij doen. In de planning wordt enkel de dag en het routenummer weergeven. Per week worden shifttijden (starttijden) gestuurd, maar nooit een eindtijd. Wel wordt er (mondeling) gesproken over een werkpakket van 7 uur op zaterdag. Het niet vermelden van een eindtijd begrijp ik wellicht ergens nog wel, aangezien elke chauffeur verschillende hoeveelheden pakketten heeft afhankelijk van de route en dag. Het is daarmee moeilijk te voorspellen hoe laat een chauffeur klaar is.

In mijn contract staat het volgende:

Artikel 5:

De werknemer werk gemiddeld 7 uur (decimaal) per week.

Betekent dit bijvoorbeeld dat ik de ene week 6 uur kan werken en de andere week 8 uur om zo alsnog op 7 uur per week uit te komen? Of moet de werkgever dan alsnog van de 6 uur 7 uur uitbetalen en de andere week 8 uur? Of mag ik na terugkomst 'weigeren' om opnieuw uit te rijden als ik mijn 7 uur nog niet gemaakt heb? Nogmaals het gaat mij niet om het werken van mijn 7 uur en om die paar honderd (misschien duizend) euro die ik hierdoor al dan niet misgelopen ben. Het gaat mij wel om het feit dat dit structureel gebeurd bij meerdere werknemers en voor mijn gevoel de touwtjes gebogen worden naar eigen voordeel. Mocht ik wel recht hebben gehad op dit geld, in hoeverre kan en mag ik dit nog terugvorderen?

Ik ben kapper, dit valt onder het kappers CAO. Ik wil een week vrij nemen in April, overlappend met koningsdag. Normaliter hebben we autonatisch vrij op koningsdag. Echter omdat het dit jaar op de zondag valt wordt er verwacht dat we de zaterdag werken, ondanks dat de regel landelijk is dat "als koningsdag op een zondag valt, het zaterdag geviert wordt". Klopt dit? En ook vraag ik me af, als ik die week vrij vraag, wordt de zaterdag dan van mijn vakantie uren afgenomen? Of mag dat niet ivm de officiele zondag regel?

Ik ben er recent achter gekomen dat mijn vader ongeveer 20 jaar geleden een buitenechtelijk kind heeft gehad. Destijds lag hij half in een scheiding met mijn moeder en heeft daarom het kind dat uit de kortstondige aanvaring met de andere vrouw is gekomen niet erkend. Voor zover ik weet was dit ook de wens van de andere vrouw. Nu heb ik zelf erg veel vragen en zou ik graag contact leggen met deze vrouw en mogelijk ook met mijn half broer die inmiddels ook volwassen is. Nu ben ik alleen bang wat de mogelijke juridische gevolgen zijn als ik dit doe mbt tot het niet betalen van alimentatie van mijn vader. Zou het kunnen dat deze vrouw besluit om met terugwerkende kracht alsnog alimentatie te eisen van mijn vader? Of hem dwingen het kind alsnog te erkennen dmv een DNA test?

Dag redditors,

Nadat ik recentelijk een (drie jaar lang, don't ask why) aanvangshuur toetsingstraject heb doorlopen en gewonnen, is mijn huur onder de liberalisatiegrens gekomen. Verhuurder heeft in die tijd geen huursverhogingen doorgevoerd.

Nu wenst hij een inkomensafhankelijke huursverhoging toe te passen met terugwerkende kracht. Gezien ik val onder een hoog inkomen (100k+) begrijp ik dat dit kan betekenen dat hij jaarlijks de huur met 100 euro zou kunnen verhogen.

Nu mijn vraag: Kan dit ook met terugwerkende kracht? Alsin, kan hij een huursverhoging toepassen van 300 euro?

Hallo mijn toekomstig ex vrouw en ik liggen in scheiding. Wij zijn getrouwd in beperkte gemeenschap van goederen.

6 jaar terug heb ik een zwangere dakloze vrouw van de straat gehaald en alles aan gegeven haar kind erkend en een compleet leven mee opgebouwd na veelvuldig overleg over hoe we tegen het leven aankeken.

Ondertussen hecht zij meer waarde aan vieze berichtjes sturen met collegas dan aan haar relatie en de stabiele basis voor haar 3 kinderen.

Ik heb altijd gezegd alles wat van mij is is ook gewoon van jou, wij zijn 1. Toen we gingen trouwen wou zij opeens niet in (beperkte) gemeenschap van goederen trouwen. Uiteindelijk toch gedaan omdat ik het oneerlijk vond dat we al zo leefden maar dan opeens wil je niet meer zo leven. In deze jaren heb ik er alles aan gedaan om haar leven prettiger te maken. Dus wou zij meer gaan werken, ging ik minder werken om de kinderen op te vangen. Ondertussen gestopt met eigen bedrijf om de kids te kunnen verzorgen als zij naar haar werk gaat.

Dus momenteel liggen wij in scheiding en dat is echt een pittige. Continue blijft ze maar dingen roepen waar de kinderen bij zijn.

Nu wou zij dus heel graag ons inkomen naar rato doen, ik heb haar meermaals gewaarschuwd dat dat volgens mij een slechte keuze was.

Dit is de berekening die ik heb bedacht wat naar mijn idee een eerlijke naar rato berekening is, wat vinden jullie?

Momenteel verdienen wij €4247 aan basissalaris. Ik verdien 33% van het gehele basissalaris, mijn ex partner verdient 67% van het gehele basissalaris. Mocht dit veranderen met een nieuwe werkgever of salarisverhoging voordat we scheiden berekenen we dit opnieuw.

Dus ik zeg van de vaste lasten stort mijn expartner 67% van de kosten en ik de resterende 33%.
Als er bonussen extra's of andere verrekeningen komen berekenen we die allebei alsof we hoofd verdiener zijn. Dus 67% naar de gezamelijke rekening en 33% op eigen rekening.

Bij definitieve scheiding heb ik voorgesteld het restant op de gezamelijke te storten op de kinder spaarrekeningen

Dus bijvoorbeeld ik krijg een bonus of verrekening dan stort ik 67% naar de gezamenlijke rekening en 33% naar prive rekening. Stel zij krijgt een bonus of overwerk stort ze 67% naar de gezamenlijke en 33% naar zichzelf.

Mochten er snel onvoorziene uitgaven komen en 1 van ons voorschiet voor het gezin kan dit ook als schuld uit de gezamelijke pot gehaald worden als dit aangevuld is, waardoor kostenverdeling hetzelfde blijft.

Mijn idee is dat we voor onrechtmatig gebruik van de gezamelijke rekening een boete doen van 200% van het originele gebruik. Voor toekomstig ex partner leek het beste idee compleet afstand te doen van alles, bij de scheiding.

Naar mijn idee is dit het meest eerlijke wat we kunnen doen.

Vooralsnog hypothetisch; ik zie in (toegegeven, overwegend Amerikaanse) carrière-subs vaak post voorbijkomen van het kaliber "Ik ben ontslagen en m'n werkgever wil me nu weer terug" => "Okay, nu kun je 3x, 4x, 5x, 6x je voormalige salaris vragen als consultant, want ze hebben je nodig."

Maar hier in Nederland zitten we natuurlijk met 3:44 BW waarbij effectief een overeenkomst vernietigbaar is als je op een zodanige manier misbruik maakt van omstandigheden waarin een ander zich bevindt dat diegene eigenlijk geen andere optie heeft dan een keuze te maken die z/hij anders niet zou maken. Dus zoals ik dat lees zou je als je in Nederland zou zeggen "€2500/u met een minimum van 4u" er tegenaan kunnen lopen dat achteraf het salaris omlaag wordt bijgesteld door een rechtbank omdat als ze het niet geboden hadden het werk niet gedaan was.

Maar ergens voelt die redenering ook een beetje krom, omdat in sommige situaties de enige reden van handelen is dat er een zekere compensatie tegenover staat, en dan de andere partij de claim heeft dat z/hij niet gehandeld zou hebben als de uitkomst bekend zou zijn.

Dus vroeg ik mij af; is er een constructie denkbaar om die situatie te voorkomen, die vooraf in de overeenkomst opgenomen kan worden? Of zijn er uitspraken geweest waarin een rechtbank niet is meegegaan in de vernietiging op basis van dergelijke overwegingen?

Hallo,

Via de Raad van Arbitrage voor de bouw hebben wij een vonnis met dwangsom. Het betreffende bedrijf moest voor 1 januari iets herstellen. Dat is niet gebeurd. Daarop hebben wij de dwangsom opgeëist. Nu moest blijkbaar eerst een rechtbank het vonnis bekrachtigd hebben en een deurwaarder er naar toe om aan te tekenen. Dat is gebeurd op 28 januari. Mijn vraag is: krijg ik wel gewoon mijn dwangsom vanaf de dag dat ze in gebreke zijn volgens het vonnis? Of pas per 28 januari? Want dan hebben ze dus eigenlijk een maand extra gehad. Dat zou ik heel gek vinden De tegenpartij is het niet eens met de dwangsom maar kan niet meer in beroep. Ze zeggen dat het overmacht is. Maken ze nog ergens kans dit aan te vechten?

Weet niet of deze hier thuishoort, maar het is wel een vraag met mogelijk juridische consequenties waarop ik me wil voorbereiden in het ergste geval. Wil dus binnenkort overstappen van WhatsApp naar Signal. De maat is vol. Ben al van Facebook, Insta en (heel lang) van X af. Om zowel principiële redenen (tegen Meta en Musk) als om het feit dat ik nooit geloofde dat het in de westerse wereld mogelijk was dat een heel, heel fout regime sociale media overnam (of andersom?) maar dat het nu daadwerkelijk aan de gang is. In Amerika maar ook in ons buurland Duitsland waar de AfD aan de macht aan het komen is.

Dit gaat sowieso tot weerstand leiden in m’n omgeving. Tegen vrienden en familie en instanties kan ik nog zeggen : stuur maar een bericht via IMessage/SMS of installeer signal als je me wilt bereiken. Maar kan een werkgever je dwingen om via Whatsapp bereikbaar te zijn? Ik kan wel zeggen : geef dan maar een zakelijke telefoon, maar ik ga niet 2 telefoons meeslepen en bovendien: dan zit ik alsnog op Whatsapp.

Natuurlijk moeten principes niet leiden tot zulke problemen, maar het gaat mij verder dan alleen principes zoals gezegd. Waar moet ik me in het ergste geval op voorbereiden?

Ik heb bij een anti-kraak bedrijf een "tijdelijke huurovereenkomst" gehad, en die is beeindigd op 2 januari. Ik heb mijn borg nog niet terug gekregen, en er nog niks over gehoord. ik las dat je met huren binnen 14 dagen je borg terug moet krijgen, is dat met een tijdelijke huurovereenkomst ook zo? In het contract staat niks erover, op hun website staat dat ik het tussen 8 en 10 weken terug krijg, maar ik vroeg me af of ik het wettelijk eerder terug zou moeten krijgen

Edit: titel zegt "anti-kraak", dit moet "tijdelijke huur" zijn. Het bedrijf doet allebei, maar met tijdelijke huur heb je meer rechten, langere opzegtermijn en meer huur betalen dan antikraak. Ik had een tijdelijke huurovereenkomst

Hi, I need to have my signature notarized for a document required by a bank in the US for which I am a beneficiary of a deceased person's account. I live in Haarlem, is there a lawyer not too far away who could do this for me, at a reasonable cost? Thanks.

Hoping to get some legal opinions on landlord's actions. He has been nothing but a headache from Day 1, but I'm not going to bore everyone with a long list of wrongdoing.

I moved out of a rented property at end of November, but as my flatmate moved later (22nd Dec), and it was paid up until 31st December, I will go from there.

In short, I really need the deposit money back. More than 30 days have now passed, and I keep asking when the return will be made.

Today the landlord finally replied, with this message: "I had not yet responded because I have not yet received the quote for the ceiling. 2 companies visited. Because the doors extend to the ceiling without a frame, the entire ceiling of the hall, bedrooms and bathroom must be painted. Otherwise you will get color difference. This has been discussed with XXXXXXX(flatmate). I hope to message you early next week. The deposit will then be settled."

To put into context, there was a mark above the door where my flatmate put some styrofoam to block a draft. It seems to have grown a small bit of mold on the ceiling paint as a result (likely originating from the ceiling by the nearby skylight, which was already mouldy, and would have needed repainting regardless).

The area covered that he's mentioning is HUGE. Think probably 50-60m2. I find this claim completely spurious, not least because other areas of ceiling already had mold. He's already fleeced us by not paying for electrical repairs, and also making us pay rent for December, because I said on November 1st, rather than October 31st, that we wanted to leave at the end of November.

I'm really desperate for the money right now, and others also are needing money from me (I have a friend who will be homeless if I can't help him out today).

Can anyone please offer helpful advice or Dutch law that could refute his assertion (e.g. disproportionate to repaint half the house over a small area needing paint, on a house that needs painting anyway?)

Thank you

Twee jaar geleden hebben mijn vriendin en ik een abonnement afgesloten bij een ISP voor internet en TV.
Dit is allemaal goed verlopen, eind vorig jaar hebben wij het abonnement echter stopgezet omdat we het TV onderdeel te duur vonden. Hier gold een opzegtermijn van 1 maand, dit hadden wij in eerste instantie niet door maar hiermee zijn wij netjes akkoord gegaan.

Een maand later hebben wij gebeld omdat er nog een betaling plaatsvond en het account nog actief was.

Wij zijn dus overgestapt. Een paar weken later logde ik opnieuw in en toen bleek dat het account nog steeds actief was, zelfs met de aanvullende pakketten die wij bij het abonnement kregen.

Alles is netjes afgehandeld. We krijgen geen facturen meer en we hebben de eindafrekening van de ISP gekregen.

Mijn vraag is dus of ik hier juridisch gezien problemen door kan krijgen als ik dit blijf gebruiken en wat ik hier het beste kan doen.

15 maanden geleden heb ik een huis uit 2011 gekocht. Ongeveer 13 maanden geleden ontdekte ik lekkagesporen in de badkamer. Na uitgebreid onderzoek bleek dat de doucheafvoer zeer slecht was aangelegd (mijn loodgieter noemt het “prutsers”), met als gevolg waterschade in de slaapkamer, overloop en wasruimte. Vloeren en muren moeten daardoor opnieuw worden gedaan.

Mijn opstalverzekering wil de schade niet dekken, omdat het zou gaan om een constructiefout. Ik vermoed dat de verkoper hiervan op de hoogte was, aangezien de douche nooit werd gebruikt, maar zij gaven daar destijds geen duidelijke reden voor. Buren zeggen dat de eerste eigenaar (nog voor de vorige verkoper) verantwoordelijk was voor de ondeugdelijke installatie en dat dit probleem al langer bekend was.

Naast deze lekkage waren er ook kleinere verborgen gebreken (kapot keukenapparaat, lekkend dak), waarvoor de verkoper wel een kleine “goodwill”-vergoeding heeft gegeven. Nu vraag ik mij af of er na 15 maanden nog mogelijkheden zijn om de verkoper aansprakelijk te stellen voor deze schade, gezien de (vermoedelijke) wetenschap bij hen over de doucheafvoer.

Alle tips en ervaringen zijn welkom!

Vanochtend stond ik nog even te praten op het schoolplein van de basisschool van mijn kinderen. Ik zag en hoorde dat er meerdere leerplichtambtenaren voor de ingang van de school stonden die de deur dichthielden. Ze identificeerden zich aan alle ouders die hun kinderen te laat brachten (na 8:30 uur) en vroegen naar de geboortedatum van hun kind of vroegen of het kind ouder dan 4 jaar was. Was het kind ouder dan 4 jaar, dan gaven ze aan graag met de ouder te willen spreken nadat hun kinderen naar binnen waren gegaan. Alle ouders die hun kinderen te laat hadden gebracht werden vervolgens verzameld en als groep de school ingeloodst. Ik ben daarna ook weggegaan dus weet niet precies wat er vervolgens gebeurd is. Ik vermoed dat deze actie met het te laat komen en de leerplicht te maken heeft maar zeker weten doe ik het niet. Kan iemand wat meer duidelijkheid geven? Het komt ook sporadisch wel eens voor dat mijn kinderen een paar minuten te laat zijn. Wat zou dat eventueel voor juridische consequenties kunnen hebben? Of zijn dergelijke acties alleen bedoeld om ouders te waarschuwen?

Het bestuur van onze realtief kleine vereniging heeft het afgelopen jaar een dip gehad waarbij alle bestuursleden per direct hun functie hebben neergelegd en dit ook kenbaar hebben gemaakt binnen de vereniging. Er is een interim bestuur gevormd die vanaf dat moment de zaken is gaan waarnemen en regelen waar nodig. De oude penningmeester is nog wel gebleven als aanspreekpunt voor lopende zaken. Dus iet voor nieuwe ontwikkelingen.

Gisteren was er een algemene ledenvergadering waarin de interim voorzitter tijdens de agendapunten brutaal onderbroken werd door de oud penningmeester. Deze melden dat ze de vergadering vanaf dat moment overnam omdat zij het enige bestuurslid aanwezig was op dat moment. Haar argument hiervoor was dat zij als enige voor de vereniging ingeschreven staat bij de KvK en dat haar automatisch bestuurslid en dan ook voorzitter maakte.

Er had volgens haar binnen korte tijd na het neerleggen van de bestuursfunctie een officiële overdracht van bestuur naar interim bestuur moeten zijn bij de KvK. Dit is niet gebeurd waardoor het interim bestuur volgens haar heen rechten had en de vergadering voort te zetten.

Er volgde een welles nietes spelletje tussen beide partijen wat meer leek op een kind die zijn/haar zin niet krijgt bij een ouder.

Gevolg van dit alles was dat van de aanwezigen in de zaal 90% bedankt heeft voor de kop koffie en naar huis is gegaan. Ik zelf ook want hier had ik natuurlijk geen zin in. De vergadering werd ondertussen voortgezet door de (oud) penningmeester voor een handje vol mensen.

Nu de grote vraag: Weet iemand hier of het klopt wat de oud penningmeester zei? Ik de statuten staat dat een bestuurslid 'ontslag' kan nemen door te bedanken. Dit is gebeurd. KvK of niet, naar mijn idee heeft ze geen recht om de verlening zo in zeep te helpen.

Hi, alvast bedankt voor het lezen!

Ik ken mijn huidige partner sinds Mei vorig jaar. Hij is Filipino van afkomst, maar werkt nu al ongeveer bijna 3 jaar in Kroatië.

Nu wilt hij graag hier naar Nederland komen om te werken en samen te leven. Heel veel mensen zeggen dat simpeler moet zijn dan wij dachten.

Om hem hier te krijgen is er een verblijfsvergunning en een MVV nodig, maar nou zie ik elke keer ook dat er dan een inburgeringsexamen gedaan moet worden?

Moet dat examen meteen gemaakt worden? Of is er ook een optie om dat later te doen? (Want hij spreekt natuurlijk nog geen Nederlands, en dan gaat het nog een stuk langer duren voordat hij hierheen kan komen. 😭

Alvast bedankt. :)

Hallo allemaal,

Ik woon momenteel in Nederland, maar werk onder een Belgisch contract voor een op maat gemaakt e-commercebedrijf, wat mijn recente situatie gecompliceerd heeft gemaakt (understatement). Ik ging vorige maand met ziekteverlof vanwege geestelijke gezondheidsproblemen en de CEO en de co-CEO verzonnen een verhaal dat ik een bedrijf aan het starten was, en creëerden een plan om mij uit het bedrijf te duwen. Het hele ding is krankzinnig: er gebeurde niets ongewoons, afgezien van een persoonlijke crisis, maar ze hebben persoonlijke berichten en zakelijke e-mails doorgenomen om een ​​zaak tegen mij in elkaar te zetten.

Ik weet niet welke berichten ze hebben gezien/gelezen, omdat ze die niet met mij willen delen, maar mijn contract is beëindigd terwijl ik met ziekteverlof was, wat mij in financiële onzekerheid heeft gebracht, vooral nu de huur- en juridische kosten zich opstapelen . Ze zijn onlangs (vandaag) gestopt met het betalen van mijn salaris, en ik ben niet de enige werknemer die dit ervaart. Ondanks mijn inspanningen om het probleem te communiceren en op te lossen, heeft de co-CEO/investeerder weerstand geboden tegen het onderhandelen of zelfs maar bespreken van het probleem.

Ze zijn zo waanzinnig onethisch en hebben een geschiedenis van problematisch gedrag en criminele activiteiten, waarvan sommige pas onder mijn aandacht zijn gekomen sinds ik met ziekteverlof ben.

Als iemand advies heeft over het omgaan met grensoverschrijdende werkgelegenheidskwesties of Belgische bedrijven die weigeren salarissen te betalen, zou ik dat op prijs stellen. Bedankt voor het lezen, en ik hoop dat dit bericht iemand helpt voorkomen dat hij dezelfde situatie doormaakt.

Dag beste mensen, ik heb een vraagje over Concurrentie geding bij uitdiensttreding. Ik heb namelijk via mijn huidige werkgever (detacheerbureau techniek) de onderstaande clausule waar ik mij een beetje zorgen over maak:

https://preview.redd.it/v23mxuek07ge1.png?width=566&format=png&auto=webp&s=d9a4b5af73f9f92d3e2e3c1fda20742c14f961da

Als ik dit zo lees, dan lijkt het mij vrij pittig om in dezelfde regio zelfstandig te gaan solliciteren op banen in deze sector. De kans dat het bedrijf waarbij je dan solliciteert een "relatie" is of was van mijn Werkgever is dan best aanwezig, omdat zowel locatie als sector al overeenkomen.
Ik heb dit eerder wel eens meegemaakt, maar daar kreeg ik in mijn contract gewoon een lijst met bedrijven waarbij ik 12 maanden niet mocht solliciteren - echter heb ik dat wel gedaan, en toestemming gevraagd, welke is goedgekeurd. Dat wordt hier ook niet genoemd... Aldus heb ik een aantal vragen aan mensen die hier ervaring mee hebben

1. Hoe is zo'n beding praktisch werkbaar? Moet ik verhuizen naar een ander land als ik uit dienst treed om toegestaan werk in mijn sector te vinden ofzo? Jaartje bij de Mac doorbrengen om de timer uit te spelen?

Ik hoor regelmatig van mensen om mij heen dat dit "juridisch geen stand kan houden" of dat ze "die boetes niet kunnen opleggen" voor wat voor reden dan ook.

2. Iemand anders wees mij op 15 tips voor werknemers over concurrentie beding, waaronder nummer 11 aangeeft dat je bij een flinke positieverbetering wellicht een goed argument hebt om het beding te doen vervallen.

Stel de situatie is als volgt; ik krijg van mijn werkgever geen aanbod om bij dit bedrijf aan de slag te gaan, omdat werkgever mijn competenties niet hoog genoeg schat. Stel ik solliciteer dan maar zelfstandig bij desbetreffend bedrijf, en dat gaat allemaal vrolijk door, dan is mijn positie dus in essentie flink verbeterd?

3. Stel ik kom door sollicitaties heen, en kom er halverwege het proces achter dat het toch een klant van mijn werkgever betreft, dan ben ik dus al kansloos. Ook als ik het "niet geweten had". De grap is ook nog eens dat ik via mijn werkgever ook niet de optie heb gekregen om bij dergelijk bedrijf te gaan werken, maar als ik via een andere partij dat dan wel krijg, krijg ik een boete... Lekker is dat zeg.

Ik zat de dubben om het mijn werkgever te vragen, maar als ik nu aan mijn werkgever ga vragen of zij zakelijke klant zijn, dan wek ik ook de intentie om er tussenuit te piepen, en dat wil ik het liefst nog even voorkomen voor hoe lang dat kan. Ik heb ook niet zo veel behoefte om de gok te nemen en het maar aan te vechten met een advocaat oid...

Hi Redditors,

Ik heb even een vraag namens een vriendin. Ze is al 12 jaar getrouwd op basis van huwelijkse voorwaarden - koud uitsluiting. Helaas typisch gevalletje waarbij de partner (financieel sterker, ouder, en bekend met contracten) de huwelijkse voorwaarden zo heeft opgesteld dat het lijkt alsof mijn vriendin niets krijgt na scheiding (ze was jong, goedgelovig en onbekend met formele consequenties van contracten). edit: ze hebben 3 kinderen. Nu gaan ze scheiden, maar ik zal de details achterwege laten.

Ze hebben tijdens hun huwelijk een huis gekocht. Op de akte van de grond / kavel is het 90% van hem en 10% van haar. De hypotheek voor de bouw van het huis hebben ze verder gezamenlijk gedaan, beide namen staan op de hypotheek akte en de maandelijkse hypotheek wordt via de gezamenlijke rekening betaald. Een notaris lijkt te suggereren dat omdat de grond 90-10 is verdeeld ook het huis 90-10 is verdeeld --> oftwel mijn vriendin heeft geen recht op iets wat ze gezamenlijk hebben opgebouwd. Zelf vraag ik me af, gezien de hypotheek op beidens naam staat, hij de hypotheek niet had gekregen zonder haar, en de maandelijkse kosten van de gezamenlijke rekening gaan, ze toch meer rechten heeft dan hij doet voorkomen (hij zegt dingen als: "je mag dankbaar zijn als ik je iets gun").

Wat denken jullie? Ik zou haar zo graag helpen en vind de hele situatie enorm oneerlijk.

Ik woon in een huurwoning, hierbij heb ik een aparte leverancier voor warm water. Deze leverancier heeft een kwo installatie in deze woningen aangebracht.

Als ik warm water wil dan moet dit dus via eteck aangezien dit hun installatie is. Nouja, prima.

Echter verbruik ik voor 2 euro per maand aan energie, de overige 55 euro gaan naar de huur van het systeem. Dit zijn enorm scheve verhoudingen. Ik begrijp dat ik geen andere leverancier kan kiezen, maar dan neem ik aan dat ik er ook voor mag kiezen om helemaal geen warm water geleverd te krijgen? Ik wil best betalen om mijn woning af te koppelen.

De vloerverwarming gebruik ik nooit, en voor het overige warm water schaf ik een boiler aan. Deze heb ik binnen 8 maanden terug verdient.

Overigens ben ik ook verkeerd ingelicht voordat ik het contract überhaupt tekende. Er werd gezegd dat ik na een jaar een andere leverancier kon kiezen... Niet dus. Helaas heb ik dit niet zwart op wit, dit trucje is bij meerdere bewoners uitgehaald zodat ze bij eteck tekenden.

Ik heb naar eteck gebeld, die zeggen dat ik alleen onder het contract uit kan komen als ik besluit om te verhuizen.

Moet ik wettelijk gezien de mogelijkheid hebben om het contact op te kunnen zeggen?

Hoi allen,

Kort nadat mijn (inmiddels) ex partner en ik hoorde dat we een kindje zouden krijgen, hebben we meteen de erkenning geregeld. Vader was in eerste instantie ontzettend blij met het nieuws, en eigenlijk was hij dat tot aan mijn 6 maanden zwangerschap, maar... hij kreeg recentelijk heel spontaan cold feet. Hij wil ineens helemaal niks meer met mij en het kind te maken hebben, heeft de verloving verbroken, etc. We zijn dus uit elkaar. Ja, rot situatie om zo als zwangere vrouw in het derde trimester achter gelaten te worden, maar daar ga ik hier verder niet op in.

Ik wil niet dat mijn kind de achternaam draagt van de man die ons op straat heeft gezet. Wat kan ik doen om te zorgen om de achternaam, die we bij de erkenning al hebben moeten opgeven, te veranderen in die van mij? Kan dat nog? Ik heb al wat geGoogle'd maar kom er niet uit.

Alvast veel dank.

Bruto verdien ik als basis salaris 67% van het totaal inkomen bonussen en eventueel overwerk niet meegerekend voor beide partijen. Dus mijn voorstel aan mijn ex was dat ik dit persentage van de vaste lasten gewoon betaal en mochten er nog extra onvoorziene kosten zijn pak ik die ook voor 67%.

Nu wil mijn ex dat ik sowieso 67% van mijn overuren en extra dingen meepak. En dan ook nog eens 67% van de extra kosten.

Nu is mijn vraag wat is de eerlijkste naar rato verdeling van de 2 om het eerlijk voor iedereen te houden?

Goeiemiddag,

Ik ben sinds kort werkzaam bij een klantenservice van een bedrijf. Het bedrijf verkoopt bepaalde producten. Die producten kunnen ook gehuurd worden. Indien het product gekocht is, kan er een serviceovereenkomst bij zitten (als het product niet meer werkt, komt er iemand langs om het te maken of te vervangen).

Nou spreek ik af en toe klanten die het niet eens zijn met opzegtermijnen.

Die serviceovereenkomst gaan altijd per kalenderjaar, en worden automatisch verlengt. Als je die wilt stoppen, moet dat 3 maanden van te voren (dus voor 1 oktober). Voor de huur van de apparatuur, geldt een minimale contractduur van een jaar (niet per se per kalender jaar), en ook hier geldt ook een opzegtermijn van 3 maanden.

Nou hoor ik af en toe van klanten dat dit wettelijk helemaal niet mag, dat het blijkbaar zo is dat je wettelijk maar maximaal een maand opzegtermijn kan hanteren.

Mensen gaan er technisch gezien mee akkoord met die opzegtermijn van drie maanden, dat staat gewoon in de voorwaarden. Maar mensen beweren dus vervolgens dat dit helemaal niet mag.

Kan iemand mij hierin verheldering geven?