Beste redditors,

Op mijn werk is sinds begin dit jaar hommeles en mijn mamager heeft een aantal dingen gezegd waarvan ik me afvraag in hoeverre hij dat mag zeggen. Er zijn verschillende nieuwe leidinggevenden die gedrag vertonen wat een onveilige sfeer op de werkvloer veroorzaakt. Denk aan pestgedrag, schelden en terugkoppelen dat mensen zich onfatsoenlijk gedragen wanneer mensen (terechte en normale) inhoudelijke feedback geven. Medewerkers hebben dit op diverse manier geprobeerd op te lossen: 1-op-1 gesprekken, teamgesprekken, via HR, CEO erbij betrokken en zelfs met (meldingen en gesprekken) vetrouwenspersoon. Dit alles leidt tot geen enkele verbetering en de CEO ontkent de problemen.

De OR is (in elk geval deels) op de hoogte van wat er speelt maar geeft aan niet veel te kunnen doen omdat ze maar een paar meldingen hebben ontvangen.

Mijn afdeling heeft sinds een paar maanden ook een nieuwe leidinggevenden. Toen een collega haar vertrek onverwachts aankondigde (mede te danken aan bovenstaande) hadden we het het team over de situatie die is ontstaan. Hierbij benoemde ik dat er een aantal leidinggevenden (niet onze mamager) zijn die incompetent lijken te zijn: ze veroorzaken een onveilige werkvloer (ook missen ze inhoudelijke competenties maar dat even terzijde).

Onze manager vroeg hierop wie zich onveilig voelde de helft van ons team stak een hand op (gehele team bestaat uit 20 mensen). Omdat de manager doorvroeg vulde ik aan dat ik het gevoel heb dat mensen het zwijgen op wordt gelegd, omdat collega's die zich uitspreken bijv. wordt verteld dat ze zich "onfatsoenlijk" gedragen.

Tijdens een gesprek dat ik kort daarna met m'n manager had zei hij dat hij me niet het zwijgen wil opleggen, maar dat de dingen die ik tijdens het teamgesprek zei beter niet meer kan zeggen en een negatief effect hebben op het team. Aangezien ik m'n baan graag behoud heb ik meteen geantwoord dat hij helemaal gelijk heeft en dat ik in het vervolg zal opletten met wat ik zeg. Overigens heb ik verder van geen van m'n collega's vernomen dat ze mijn uitspraken negatief ervoeren (en we hebben veel vertrouwen binnen het team, dus ik durf erop te vertrouwen dat collega's me hadden gedeeld dat ze ermee zaten als dat het geval was).

Ook heb ik in dat gesprek aangegeven dat ik van verschillende collega's heb vernomen dat onze CEO bij een ander bedrijf zelf pestgedrag vertoonde toen hij daar manager was (bijv. medewerkers wegpesten). Toendertijd werkte die collega's zelf bij dat bedrijf en kwamen hier werken voordat onze huidige CEO hier begon.

Een maand later kwam onze manager terug op het teamgesprek.

Hij vertelde dat hij veiligheid heel serieus neemt en het met de andere leidinggevenden en de CEO heeft gehad over ons teamgesprek. Vervolgens zei hij het volgende:

- er zijn dit jaar maar twee meldingen bij vertrouwenspersonen geweest en dit waren geen 'serieuze meldingen'. Van in elk geval 1 collega (niet uit ons team) weet ik dat dat niet klopt en dat het gedrag van zijn manager zelfs de reden is dat hij vertrekt (na maandenlange pogingen om het via de vertrouwenspersoon op te lossen). Die collega geeft ook aan dat er meer dan 2 meldingen zijn gedaan.

- In ons team is er sprake van "groepspaniek".

- Indien er iets speelt dient dat besproken te worden met de betreffende persoon, je manager en/of een vertrouwenspersoon. 

- We dienen niet met elkaar over dergelijke situaties te praten. De manager zei dat we niet moeten "roddelen".

- Deel alleen dingen die je zelf hebt meegemaakt, niet wat je hebt gehoord van andere mensen.

- Houd het bij de feiten.

- Manager weet verder nog niet wat hij met de situatie gaat doen, mogelijk 1-op-1 gesprekken met teamleden.

Ik heb tijdens dit gesprek alleen aangegeven dat er organisaties/professionals zijn die hierbij kunnen helpen (als reactie op het laatste punt). Verder zat ik met mijn oren te klapperen maar heb ik wijzelijk mijn mond gehouden, gezien de feedback die ik eerder kreeg. Ik vind dat de situatie enorm wordt gebagataliseerd door onze manager. Wat hij "roddelen" noemt is niet van het niveau "pssst, moet je nou horen!", maar "collega X overweegt ook om te vertrekken omdat manager Y dit en dat heeft gezegd". Zelf vermijd ik bijv. overleggen met manager Y, want hoewel ik zelf niet die ervaringen heb weet ik van collega's dat hij enorm kan schelden en hij mensen onder druk zet.

Ik voel me zelf niet comfortabel om nog gevoelige dingen te delen met m'n manager. Ik vraag me nu af in hoeverre mijn manager uberhaupt mag zeggen dat we hier niet met elkaar over dienen te praten. Ook vind ik dus dat hij duidelijk onze zorgen niet serieus neemt, maar in hoeverre hij daarin juridisch iets verkeerd doet is waarschijnlijk moeilijk aan te geven. Ik ben heel benieuwd naar jullie perspectief.

Voor komende week heeft mijn manager met mij een gesprek ingepland met HR erbij om het over "HR zaken" te hebben. Ik vermoed dat hij het over deze situatie wil hebben en ik slaap hier slecht van, dus mocht iemand tips hebben dan hoor ik dat ook graag.

België

Vrienden van mij hebben chapewerken laten uitvoeren. Het bedrijven heeft spetterende reviews, maar ik neem aan dat de uitvoerders gewoon goedkope onderaannemers waren.

Ze hebben nadien chape in de sloot aan de overkant van de straat geloosd en er ligt een heleboel olie op de straat.

Als mijn vrienden dit melden bij de gemeente en politie, gaan ze dan zelf moeten opdraaien voor opruimkosten?

Mijn vader woont in België en deelt zijn loonsgegevens expres niet met duo. Omdat hij in België woont worden zijn loonsgegevens niet automatisch verwerkt in Nederland. Ik heb hem meerdere keren gevraagd of hij zijn loonsgegevens wilt doorgeven zodat ik mogelijk recht heb op aanvullende beurs, maar hij weigert. Ik weet niet hoeveel hij verdient, maar mijn moeder is ziek met een uitkering dus de mogelijkheid dat ik een aanvullende beurs zou kunnen krijgen is aanwezig. Ik woon alleen en door deze situatie ben ik verplicht geld te lenen van duo, waardoor ik een enorme schuld uiteindelijk moet gaan afbetalen. Wat zijn mijn rechten? Buiten beschouwing laten heb ik geprobeerd maar heb ik geen recht op.

WO-psychologen en WO-orthopedagogen moeten sinds 2023 een LOGO-verklaring hebben om declarabele consulten te kunnen registreren. Het aanvragen van deze verklaring brengt kosten met zich mee. Mag de werkgever deze kosten bij mij als werknemer neerleggen?

Gisteren ontving ik het volgende bericht van de verhuurder van mijn appartementencomplex:

Wij hebben de laatste tijd regelmatig meldingen ontvangen dat er afval naast de container wordt gedeponeerd. Ook worden er vaak grotere artikelen die niet in de container passen, naast de container gezet. Om dit probleem aan te pakken, hebben wij besloten om camera’s te plaatsen bij de afvalcontainer. De camera’s zullen deze week geïnstalleerd worden. Wij hopen hiermee een oplossing te vinden voor het ongewenst afvalgedrag en het gebruik van de afval voorzieningen te verbeteren. We rekenen op jullie begrip en medewerking.

Alhoewel ik de inzet begrijp (en het afval ook vervelend vind), vind ik dit toch een privacy gevoelige zaak. De container staat zo goed als midden op de parkeerplaats van het complex. Gebaseerd op hoe de camera dan gepositioneerd wordt, is het mogelijk om precies te zien wat wie en wanneer komt en gaat.

Mijn vraag is daarom of dit toegestaan is. En zo ja, zijn er stappen die ik kan nemen om te zorgen dat mijn privacy gewaarborgd wordt.

Alvast bedankt.

Als ik twee banen heb en bij allebij 2 dagen werk, loop ik dan geld mis? Online staat dat je bij je belastingaangifte de teveel betaalde belasting weer terugkrijgt omdat je belasting betaald over je jaarsalaris totaal, maar op de site van de overheid staat het vrij onduidelijk.

Hoe zit dit, betaal je meer belasting uiteindelijk als je 2 banen hebt?

Hallo iedereen, Ik heb dyslexie en studeer op het hbo. Door mijn dyslexie heb ik veel moeite met het vak Nederlands. Ik heb bij de studentendecaan van mijn school dit aangegeven en mijn dyslexie verklaring der naar toe gestuurd. Ik kreeg als enigste optie aangeboden om extra tijd te krijgen op mijn toetsen/examens. Ik vroeg of er meer voorzieningen waren waar ik gebruik van zou kunnen maken en die waren er niet. Ik haal voor al mijn Nederlands toetsen onvoldoendes en krijg hier dus ook geen studie punten voor. Ik ben bang dat ik straks een negatief BSA ga krijgen omdat ik niet aan de minimale verplichte studiepunten voldoe (minimaal 50 van de 60 EC) vooral door het vak NL. Om een voldoende (5,5) te halen voor het vak Nederlands moet je minimaal 45 van de 60 vragen goed hebben.

Mijn vraag is dus wat zijn mijn rechten als student met dyslexie op het hbo? Bestaat er een vrijstelling of coulance er voor? En heb de school bepaalde verplichtingen waar ze aan moeten voldoen tegenover studenten met dyslexie?

Edit: Ik volg de opleiding business studies. De studiepunten (4EC per periode) worden pas gegeven als de vakken Nederlands, Engels en Onderzoekend vermogen alle drie voldoende zijn. Ik heb voor Engels en onderzoekend vermogen allebei wel een voldoende en Nederlands dus niet en krijg daardoor dus niet de 4 punten waardoor ik in totaal 16 punten niet krijg.

Ik wil voor een video die op de achtergrond van een bedrijfsgala zal afspelen, Youtube beelden gebruiken die met auteursrecht beschermd zijn en ik vraag mij af of dit mogelijk is. De video zal zelf niet op Youtube worden geüpload en daarnaast komen er ook beelden van ons in. Ik zou graag willen weten in hoevere dit wel of niet mag. Alle hulp wordt geapprecieerd.

Ik woon sinds kort in een appartement op de bovenste verdieping van een flatgebouw. In het plafond zit een dakkoepel welke tijdens de bouw (ergens mid jaren 90) geïnstalleerd is. De koepel was een optie die de toenmalige koper kon kiezen. Van de 4 units op de bovenste verdieping hebben twee kopers daar destijds ook voor gekozen. De koepel staat niet op de originele tekeningen, en staat ook niet vermeld in de splitsingsakte, aangezien naar wat ik begrijp de tekeningen en splitsingsakte al tijdens de bouw zijn vastgelegd, en de keuzes en het werk daarna pas zijn gemaakt en uitgevoerd. Er zijn ook geen specifieke afspraken te vinden in wat voor documentatie dan ook (koopakte, splitsingsakte, huishoudelijk regelement) over het eigendom en/of aansprakelijkheid wat betreft de koepel.

Nu is het ondertussen zo dat het plat dak lekt; de laag tussen de dakbedekking (de bitumen laag) en de constructie (beton) is in de loop van de jaren schijnbaar gesatureerd met vocht, en dat vocht komt ondertussen naar binnen. Er zit geen waterbestendige laag tussen, maar dat terzijde. Het vocht komt binnen in mijn bijkeuken, maar zo ook rondom de dakkoepel.

Er is ondertuseen een professionele uitgebreide lekproef gedaan, die inderdaad aantoont dat het dak lek is en dat het vocht wat ik binnen zie het gevolg is van het lekke dak. De VvE erkent zelf ook dat het dak lek is, betwist dit niet, en heeft ook een plan om begin volgend jaar het gehele dak te vervangen, maar weigert om de (interne) gevolgschade van de lekkages rondom de dakkoepel te vergoeden.

Dus de vraag is of de VvE wel degelijk verantwoordelijk/aansprakelijk is voor dergelijke schade, of is dit toch echt mijn probleem? Ik kan hier eigenlijk vrij weinig over vinden op het internet; zowat alle vragen gaan over later, door de eigenaar zelf geplaatste dakkoepels in bestaande constructies, waarvoor mogelijke kosten wel degelijk voor rekening van eigenaar zijn.
Ik heb wel het volgende gevonden:

Of de dakkoepel is a. al tijdens de bouw aangebracht (en dus origineel), of de dakkoepel is later aangebracht, b. met of c. zonder toestemming van de vergadering. In geval a. is de koepel met zekerheid een deel van het dak, en daarmee dus voor rekening van alle eigenaars, en wel naar breukdeel conform de AvS. In geval b. is van belang of er nadere afspraken zijn vastgelegd tussen VvE en “bovenste eigenaar”. Zo er afspraken zijn dan gelden die natuurlijk, zo die er niet zijn is de koepel onderdeel van het dak geworden en komt voor rekening van alle eigenaars tezamen conform a. hierboven. In geval c. is er illegaal een wijziging aangebracht in een gemeenschappelijke zaak (het dak) en voor de schade of meerkosten bij vervanging van dak en/of koepel zou je als VvE de veroorzaker van die schade aansprakelijk kunnen/moeten stellen (voor vervanging van de koepel laten betalen).

Lijkt mij dat ik onder a. dan wel b. val. Iemand een idee?

6 maanden geleden heb ik een plug-in hybride auto gekocht bij een Volvo-dealer in Utrecht, bouwjaar 2022 met 30.000 km op de teller. Na 1 maand kreeg ik problemen met de auto, dus bracht ik hem naar een andere Volvo-dealer in Haarlem (de auto heeft immers Volvo-garantie, dus iedere Volvo-dealer kan me helpen). Ze vertelden me dat de auto niet meer rijdbaar was en hebben geprobeerd het probleem op te lossen. Dit duurde echter 4 maanden voordat ze de oorzaak vonden, en nu hebben ze mij verteld dat de hele versnellingsbak vervangen moet worden. Dit zal minstens nog eens 2 maanden in beslag nemen. De reparatie valt gelukkig onder de garantie, en ze hebben me gedurende deze tijd een vervangende auto gegeven.

Maar ik kan mijn eigen auto dus al 4-5 maanden niet gebruiken en als alles goed gaat, duurt het nog enkele maanden extra. Zelfs als ik wacht, vertrouw ik er niet meer op dat ze het probleem goed kunnen oplossen. Wat kan ik doen? Zou het zinvol zijn om naar Bovag te gaan voor bemiddeling? Zijn er nog andere opties?

Hoi allen,

Zoals de titel verhult, gaat deze post over het opstellen van een energielabel voor een huurwoning waarvan ik de huurder ben. Ik huur bij een (groter) vastgoedbedrijf, vast contract sinds langere tijd (5+ jaar), vrije sector huur en ben de tenaamgestelde huurder in het contract.

Recent heeft mijn verhuurder een bedrijf (laten we zeggen bedrijf X) de opdracht gegeven om een energielabel op te stellen voor mijn huurwoning. Bedrijf X, wilt graag langskomen en met mij zodanig een afspraak inplannen hiervoor. Hier heb ik, vooralsnog, geen bezwaar bij. Maar het roept wel de nodige vragen bij mij op.

Zijn er (juridische) tips die jullie met mij kunnen delen? Wellicht kent deze procedure bepaalde haken en oogjes of zijn er gevolgen voortvloeiend hieruit.

TLDR; Op zoek naar tips en tricks opstellen energielabel huurwoning van (wellicht) juridische aard.

Mag een bedrijf je verplichten om een factuur zelf uit hun eigen portaal te laten downloaden in plaats van dat zij deze daadwerkelijk aanleveren per mail pf per post? Het gaat in dit geval niet om particulier mocht dat uitmaken.

Hi,

I finished working for my previous employer 3 weeks ago (I worked there for a year and ended my job there on my own initiative).

Two weeks ago I started working in a new place and signed a one-year contract with a one-month trial period. Yesterday they told me that Friday is my last day of work and they don't want to keep me there because they don't need people. In such a case, do I have the right to "werkloos uitkering"?

Hallo allemaal,

Vijf maanden terug heb ik bij een sportschool een contract afgesloten om te sporten. We hebben naar mijn mening een contract afgesloten voor een halfjaar, dit omdat ik het fijn vond om even een half jaar te oriënteren. Nu ik een e-mail heb gestuurd met daarin mijn opzeggen reageert de eigenaar nogal gepikeerd, hij beweert dat we een jaarcontract hebben afgesloten.

Ik vraag vervolgens aan hem of hij een kopie kan sturen van het contract, ik was deze (heel stom) kwijtgeraakt door een verhuizing. Kopie is ook niet via de mail gestuurd. Nu reageert hij nog bozer (geloof je me niet ofzo?)

Kortom; hij weigert een kopie op te sturen.

Wat kan ik het beste doen in deze situatie? Ik wil graag van deze sportschool af en de manier van reageren bevestigt mijn vermoedens. Ik hoor het graag

Hallo iedereen,

Ik werk in loondienst met een vast contract, waarbij mijn vaste uren worden uitbetaald. Extra of minder gewerkte uren worden geregistreerd als plus- of min-uren. Echter, mijn werkgever rondt mijn werktijden af op een manier die altijd in mijn nadeel werkt, waardoor het lastig is om mijn uren eerlijk bij te houden en zelfs om achterstanden in te lopen.

Een voorbeeld:

Als ik om 8:31 inklok, wordt mijn begintijd vaak afgerond naar 8:45.

Als ik om 17:44 uitklok, wordt mijn eindtijd afgerond naar 17:30.

Dit betekent dat mijn werktijden vaak worden aangepast naar een latere begintijd en eerdere eindtijd, waardoor ik minder uren opbouw dan ik werkelijk werk.

Wanneer ik vervolgens extra wil werken om deze min-uren in te lopen, gebeurt hetzelfde:

Als ik bijvoorbeeld om 8:15 begin en om 8:13 in klok, wordt dit alsnog aangepast naar een begintijd van 8:30.

Als ik om 17:47 uitklok, wordt mijn eindtijd teruggezet naar 17:30.

Deze systematische afrondingen hebben ertoe geleid dat ik tegen het einde van het jaar vaak extra min-uren heb die ik vervolgens moet inhalen, terwijl ik eigenlijk de tijd al gewerkt heb.

Ik ben op zoek naar informatie of dit juridisch gezien wel mag. Op basis van mijn eigen research en gesprekken begrijp ik dat:

1. De Arbeidstijdenwet werkgevers verplicht om een nauwkeurige en betrouwbare urenregistratie bij te houden van daadwerkelijk gewerkte uren. Registratie die structureel in het nadeel van de werknemer is, lijkt hiermee in strijd.

2. Europese Regelgeving vereist sinds 2019 dat bedrijven in de EU een objectief en betrouwbaar systeem voor urenregistratie hebben, zodat gewerkte uren correct worden bijgehouden en de rechten van werknemers worden beschermd.

3. De Nederlandse Arbeidsinspectie zou deze methodiek mogelijk als incorrect kunnen beschouwen omdat de tijdregistratie onterecht in het nadeel van werknemers is.

Ik ben benieuwd of iemand hier ervaring mee heeft of weet waar precies in de wet (ATW of elders) ik regels kan vinden over deze systematische afronding van werktijden. Weet iemand waar ik exacte bronnen of relevante regelgeving kan vinden? Alle hulp en advies is zeer welkom!

Dank jullie wel!

Hallo allemaal,

Begin 2023 heb ik een klusappartement op de begane grond gekocht als 1e woning.
Het appartement is gekocht van de woningstichting.

Het appartement was volledig gestript (geen wc-pot ; geen binnendeuren ; geen keuken etc.) en er waren kleine zaken vernieuwd (douche en wasbak). Ik vermoed dat het enorm uitgeleefd is en dat alles daarom te vies was om doorheen te kunnen kijken.

Heel 2023 ben ik bezig geweest om het appartement naar smaak te renoveren. Hierbij ben ik binnen begonnen (er is namelijk ook een klein tuintje van ca. 20m2). Dit is heel aardig gelukt maar hierbij is er totaal geen aandacht aan de tuin besteed, die wilde ik dan in 2024 aanpakken.

Toen ik in maart/april een aantal hoveniers en tuinmannen had gesproken kwam ik er al snel achter dat ik een heel hardnekkige onkruid in de tuin heb namelijk de japanse duizendknoop. Op internet heb ik veel horrorverhalen gelezen die ik eigenlijk nog altijd met een korrel zout lees. Wel waren de meest deskundige tuinmannen die het eigenlijk niet aandurfden zonder grote voorbereiding om de groei van dit onkruid te voorkomen.

Op basis daarvan ben ik bij de woningstichting en VvE in contact gekomen om te kijken wat er mogelijk is, echter hield dit al heel snel op. Bij de woningstichting heb ik genoemd dat ik dit als verborgen gebrek zie (dit was in mei 2024 op de mail) maar na telefonisch contact werd hier al snel gezegd dat ze nergens vanaf weten.

Wel is het zo dat de hele tuin dus ook gestript was en er bij de bezichtiging in de winter dan dus ook gewoon een leeg stuk grond met een klein strookje tegels over bleef. Een aantal huizen verder op was recent ook verkocht, hier was de woning/tuin niet zo ver gestript. Daarom vermoed ik dus dat er toch meer kennis was van dit onkruid.

Na regelmatig struinen op Reddit kwam ik deze sub tegen en volg ik hier en daar wat posts. Zodoende vraag ik mij dus af of ik hier verder mee kan komen (bij woningstichting, VvE of juridisch) of dat dit onbegonnen werk is.

Toch best een lang verhaal. Ik hoop dat het duidelijk is, en natuurlijk enorm bedankt voor jullie tijd en berichten.

Ik zit een beetje in een lastig parket. Ik hoop dat ik jullie hulp kan krijgen. Ik en mijn soon to be ex-husband zijn 4 jaar geleden getrouwd onder de gedeeltelijke gemeenschap van goederen, en hebben september 2023 een huis gekocht. Door recente ontwikkelingen hebben wij besloten een scheiding aan te vragen. Ik ben na deze beslissing bij iemand ingetrokken in Eindhoven, en zal hier voor de voorziene toekomst ook wonen. Ik lig emotioneel enorm overhoop, en heb besloten om hier psychische hulp voor aan te vragen. Echter omdat mijn oude woonplaats en huisarts buiten de zorgregio liggen van de psychiater, hebben ze aangegeven mij niet onder behandeling te kunnen nemen. De scheiding zelf zal nog wat tijd in beslag nemen, en we moeten eerst het een en ander op orde krijgen voordat we dit juridisch officieel gaan maken. Nu vraag ik mij af of ik mij in kan schrijven in Eindhoven, zelfs al heb ik een koophuis die elders is. Een huisarts hier is zo gevonden natuurlijk, dat is geen probleem. Wel moet ik binnenkort afstand doen van mijn auto, sinds mijn ex die binnenkort harder nodig heeft dan ik. Openbaar vervoer richting mijn oude woonplaats is duur en logistiek niet te doen. Wie heeft de gouden tip?

Beste lezer,

Onderstaande is aan de hand. Vriend A wilt in woning blijven wonen. Vriend B wilt bij vriend A gaan wonen, hij is afgelopen jaar zijn moeder verloren, hij had een huurhuis maar moet hier per 01-12-2024 uit omdat ze het gaan slopen. Hij is afgelopen jaar zijn moeder verloren dus ik had voorgesteld (eind september) om in mijn huis te gaan wonen en dat ik terug bij mijn vader ga wonen voor een tijdje ( sparen voor een huis)

Ik heb rond 01-10-2024 onze makelaar ingelicht over bovenstaande.

Volgens makelaar was alles in kuinen en kruiken, vriend b heeft al zijn stukken gestuurd en het contract zou opgemaakt worden. echter krijg ik vandaag (07-11-2024) bericht dat de verhuurder niet akkoord wilt gaan omdat hij het huis wilt gaan verkopen.

Hebben jullie sugesties wat nu het beste is om te doen? ( kan vtiend b bijvoorbeeld inwonend worden of iets dergelijk)

• vriend a wil bij voorbaat de woning niet verlaten dus in feite kan hij blijven wonen omdat wij beide op het huurcpntract staan

Ik ben een zzp’er met een Nederlands klant portfolio, maar ik ben van plan om binnenkort te gaan emigreren naar een land in Azië.

In de ideale situatie blijf ik actief onder mijn Nederlandse entiteit, zodat mijn klanten niet afgeschrokken raken door de boekhoudkundige bende die komt kijken bij een betaling naar een Aziatische bankrekening.

Op de website van de kvk lees ik dat je verplicht ben jezelf binnen 8 maanden na vertrek uit te schrijven, waarbij je kvk- en btw nummer ingetrokken zullen worden. Een Nederlandse rekening aanhouden is daarentegen geen probleem.

Nu vroeg ik mij af: is er een constructie waarin ik vanuit buiten Europa, Nederlandse klanten bedien, welke gewoon een betaling naar een Nederlandse rekening kunnen doen? (Of overdenk ik dit te veel?)

Persoonlijk zou ik zeggen dat een klant gewoon het factuur bedrag (zonder btw) overschrijft en het daarmee geregeld is. Ik zal dan zelf de valuta wisseling/boekhouding/belasting regelen in mijn nieuwe vestigingsplaats.

Maar dit voelt té voor de hand liggend en geeft mij wat onzekerheid omtrent eventuele dubbele belastingen.

Omdat vrienden m'n Reddit username weten, even een weggooiaccountje gemaakt voor de volgende vraag:

Ik werk nu al geruime tijd voor m'n huidige werkgever en heb vorig jaar een vast contract voor onbepaalde tijd getekend. Contractueel is vastgelegd dat ik 40 uur per week zou gaan werken (dit is ook een van de redenen dat ik bij het bedrijf werk). Een half jaar geleden heeft HR bedacht dat nieuwe medewerkers voortaan maximaal 36 uur mogen werken en sinds vorige week zijn ze ook begonnen met het huidige personeel naar 36 uur om te zetten. Eigenlijk heb ik niet zo'n zin om die uren in te leveren, dus mijn vraag is of dit überhaupt zomaar kan? Kan een werkgever eenzijdig beslissen dat je een contract met minder uren krijgt? Of kan ik ook gewoon zeggen dat ik het niet wil?

BELGISCH RECHTSSYSTEEM

Goede avond iedereen!

Ik zit met een juridische vraag en ik hoop dat iemand hier me kan helpen.: Vier jaar geleden werd mijn rijksregister aangevraagd door de advocaat van mijn ax partner, om mijn laatste adres te achterhalen voor een dagvaarding. Nu, vier jaar later, wordt dit volledig rijksregister gebruikt als "bewijsstuk" in een zaak, maw. de gegevens die geen relevantie hebben betrekkende de zaak werden niet geanonimiseerd.

Met "volledig" bedoel ik mijn woongeschiedenis sinds mijn geboorte, evenals de namen van de personen die ooit bij me inwoonden. Dit werd toegevoegd in inventaris der stukken waardoor dit dus ook zichtbaar is met alles erop en eraan voor mijn ex partner.

Mijn vraag is nu: **Is het toegestaan om een rijksregister dat vier jaar geleden werd aangevraagd met als doel het achterhalen van m'n toonmalig adres nu in zijn volledigheid te gebruiken in de rechtbank als "bewijsstuk"?**Zonder enige toestemming? Of is hier een inbreuk op mijn privacy?

Alvast enorm bedankt!

Hi r/juridischadvies,
Na veel lurken op deze sub heb ik nu zelf een meningsverschil aan met m'n werkgever waar ik graag jullie feedback op wil. Het gaat om de interpretatie van een artikel uit het personeelshandboek voor verhuiskosten.

Ik heb vandaag gesproken met de HR manager en tot m'n schrik heeft HR een andere interpretatie dan ik heb. Het gaat om de volgende regeling:

VERHUISKOSTENREGELING

Richtlijn tegemoetkoming verhuiskosten

1. De werknemer die binnen 12 maanden na het verstrijken van zijn proeftijd en/of zijn tijdelijk dienstverband, verhuist van een woning gelegen op een woon-werkafstand van meer dan 25 kilometer, naar een woning gelegen op een woon-werkafstand van minder dan 10 kilometer komt in aanmerking voor een tegemoetkoming in de verhuiskosten.

2. De tegemoetkoming bestaat uit:

- de transportkosten van de inboedel (excl. z.g. vakwerk) op voorwaarde dat de verhuizing geschiedt op een door de Onderneming te bepalen wijze.
- 12% van het jaarsalaris (excl. toeslagen/uitkeringen) indien betrokkene zelfstandig is gehuisvest.
- 6% van het jaarsalaris (excl. toeslagen/uitkeringen) indien betrokkene niet zelfstandig is gehuisvest.

-- 3 en 4 zijn weggelaten, bepalingen indien de werknemer binnen 2 jaar na de tegemoetkoming het dienstverband opzegd. --

5. Deze regeling wordt uitgevoerd onder voorbehoud van wijzigingen in de (fiscale) wetgeving.

Aan deel 1 van de richtlijn voldoe ik, daar zijn HR en ik het over eens.

Voor wat betreft deel 2: de verhuizing hebben wij op eigen initiatief gedaan en niet op een door de onderneming bepaalde wijze. We hadden hier zelf connecties voor en wilden hiermee kosten (voor het vakwerk) besparen.
HR geeft nu aan dat de het om een totale tegemoetkoming gaat die alleen in z'n volledigheid uitgekeerd kan worden, dus transportkosten en een percentage van het jaarsalaris.
Ik had de regeling begrepen als dat de 12% van het jaarsalaris los staat van de tegemoetkoming voor de transportkosten. Naar mijn idee hebben wij de werkgever geld bespaart door de verhuiskosten zelf te betalen. Daarnaast kan het volgens mij sowieso niet om alle punten gaan, omdat bij het tweede en derde streepje zelfs maar aan 1 van beiden voldaan kan worden.

Het gesprek met de HR manager verliep vriendelijk, maar we blijven verschillen van mening. De HR manager heeft aangegeven de vraag voor te leggen aan een juridisch adviseur.

Twee vragen:

1. is het verstandig om eerst de reactie van de jurisch adviseur af te wachten en pas na een eventuele afwijzing zelf juridische ondersteuning te vragen, of om nu al contact met iemand op te nemen? Ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
2. als jullie deze regeling lezen, had ik dan moeten begrijpen dat de tegemoetkoming van 12% alleen samen met de transportkostenvergoeding uitbetaald kan worden?

Alvast bedankt voor jullie feedback

Beste slimme mensen,

Ik zit met iets waar ik graag jullie hulp bij kan gebruiken. Ik werk inmiddels zo'n 2.5 jaar met veel plezier bij een organisatie. Ik functioneer goed (dat is ook bevestigd tijdens functioneringsgesprekken) en blijf hier graag nog lang werken. Vorig jaar november kreeg ik een jaarcontract aangeboden van mijn leidinggevende en toen heb ik meteen aangegeven dat dat niet klopt omdat ik al 3 tijdelijke contract had gehad. Het tijdelijke contract wat ik toen had liep 31 december 2023 af.

Ik had sindsdien niets meer vernomen over mijn contract, tot ik eind mei opeens een berichtje van HR kreeg of ik nog het contract getekend wil inleveren. Ik heb toen weer meteen aangegeven dat ik al 3 tijdelijke contracten had gehad en daardoor recht heb op een vast contract. Ik heb toen een gesprek gehad met HR waarin die persoon aangaf dat één van die drie overeenkomsten een 'foutje' was omdat dat ging om een tijdelijke urenuitbreiding. Echter zat er ook een verlengde datum vastgelegd in die overeenkomst, waardoor het (voor zover ik begrijp) telt als contractverlenging en dus een tijdelijk contract. HR gaf hierbij dus aan dat het een 'foutje' was van mijn (inmiddels vertrokken) leidinggevende om naast een urenuitbreiding ook een latere datum/datumverlenging vast te leggen.

De precieze tekst uit die overeenkomst is als volgt: "Hierbij bevestigen we dat jouw arbeidsovereenkomst met een arbeidsduur van 28 uur per week wordt aangepast naar 30 uur per week vanaf 1 februari 2023 tot en met september 2023".

Mijn eerste tijdelijke (jaar)contract zou lopen tot 1 juli 2023. Toen kwam dus bovenstaande overeenkomst incl urenuitbreiding. Omdat we besloten dat ik toch eerder al minder uren ging werken kreeg ik in mei een tijdelijk 6-maanden contract van 1 juli 2023 tot 31 december 2023.

Ik heb in het gesprek HR gevraagd om hun arbeidsrechtenjurist ernaar te laten kijken. Twee maanden later en verschillende berichten heen en weer bleef HR weigeren om de arbeidsrechtenjurist ernaar te laten kijken en ze bleven aandringen om hun contract 'morgen' in te leveren. In het laatste gesprek dat ik met HR had (eind augustus) werd gezegd "onderteken dit jaarcontract maar, want eind dit jaar bieden we toch een vast contract aan'. Ook goed om te weten: meerdere collega's die enkele maanden eerder dan mij begonnen met werken bij deze organisatie hebben al na 2 tijdelijke contracten een vast contract gekregen.

Inmiddels heb ik mijn nieuwe leidinggevende de situatie uitgelegd. Deze persoon heeft voor komende week een gesprek met HR erbij ingepland om het over deze situatie te hebben. Ik heb heel erg het gevoel dat zij vinden dat ik hier "een probleem" van heb gemaakt en dat dit allemaal niet zo'n gedoe zou zijn als ik gewoon dat contract had ondertekend.

Nu weet ik niet wat ze komende week precies willen bespreken, maar ik wil hier dus graag blijven werken (ondanks dit gedoe, verder heb ik gelukkig niks met HR te maken). Graag hoor ik van jullie wat ik het beste tijdens dit gesprek kan zeggen of hoe ik me hierop kan voorbereiden.

Alvast bedankt!

Hoi allen!

Ik heb vandaag een boete ontvangen voor door rood rijden bij de ingang van de Westfield Mall in Leidschendam. Het gaat om 1,1 seconde nadat het licht op rood is gegaan. Dit kost € 300,00, heel erg schrikken dus.

Maar het vervelende aan deze situatie is dat er op het moment dat dit gebeurde verkeersregelaars stonden. Deze staan daar vaker wegens de enorme drukte met mensen die komen winkelen.

De verkeersregelaar seinde naar ons dat we door mochten rijden. En de auto's in de tegengestelde richting werden tegelijkertijd door hem tegen gehouden (met al groen licht denk ik dan). Deze verkeersregelaars staan helaas niet op de bijgevoegde foto in de brief.

Ik begrijp dat ik de boete wel moet betalen. Maar heeft iemand advies hoe ik dit aanpak? Want het lijkt mij geheel onterecht.

Alvast bedankt!

Goedendag allemaal,

Vanochtend zat ik in de bus en ging ik naar Alphen. Daarbij is er een automobilist tegen de achterkant van de bus aangereden bij een rotonde waar ik in zat. De automobilist zat daarbij fout. Daardoor heb ik wel mijn examen gemist, ook heb ik erge hoofdpijn gekregen na het incident. Kan ik hiervoor eventuele schadevergoeding ontvangen

Alvast erg bedankt voor de hulp.

Hi allemaal,

Hopelijk kunnen jullie me helpen met het volgende: Ik heb een aantal jaren een abonnement (zij noemen het een lidmaatschap) gehad bij bedrijf X voor kortingen/cashbacks. Ik maakte er eigenlijk nooit gebruikt van en heb in december 2023 via hun website mijn abonnement opgezegd. De pagina vraagt om je emailadres en zegt het volgende: "Als je nu opzegt, wordt je abonnement over 30 dagen beëindigd. Je ontvangt van ons een afrekening over het nog openstaande lidmaatschapsbedrag tot aan die datum." Hierna ontving ik een email met als onderwerp: "Bevestig het opzeggen van je lidmaatschap bij X". Ik heb de titel destijds niet goed gelezen en dacht te lezen: "Bevestiging van het opzeggen van je lidmaatschap bij X". Ik had echter nog in de email op een link moeten klikken "Klik hier om je opzegging definitief te maken".

Nu is er recentelijk weer het jaarlijkse bedrag afgeschreven en kwam ik er na contact met de klantenservice achter dat het toch niet is beëindigd omdat ik niet op de link in hun email heb geklikt.

In mijn ogen een verwarrend en onnodig ingewikkeld opzeg proces door deze extra stap toe te voegen. Nu is mijn vraag: mag dit zoals hierboven beschreven of is het inderdaad onnodig ingewikkeld en zou de eerste poging tot afmelden via hun website als opzegging moeten worden beschouwd?

Alvast bedankt!

Ik woon in een appartement met boven- en onderburen en wij delen een voordeur. De particuliere verhuurder is een typische huisbaas in de zin dat hij nauwelijks onderhoud verricht aan het pand, heel slecht bereikbaar is, je negeert, maar wel een huurprijs vraagt die niet strookt met het woonwaarderingsstelsel (maar gelukkig 'laag' is vergeleken met de markt en voor de locatie).

Het pand uit 1890 heeft veel gebreken: bar slecht geisoleerd met gaten en kieren rondom de voordeur, overal enkel glas, en geen luchtafvoer in de badkamer. Als huurder draai ik niet op voor de stookkosten; het is namelijk een all-in huurprijs dat jaarlijks een beetje verhoogd wordt. Bovendien is de huisbaas ook aannemer met wat personeel, en komen deze beunhazen bij geëiste verbeteringen (na veel druk) zelf klussen met absoluut waardeloze afwerking als resultaat. Daarom heb ik voor nu vrede met de situatie en vraag ik heel weinig van deze vrek. Het levert niks op behalve stress.

Wel komen zij enkele keren per jaar op onaangekondigde tijdstippen (ook eens op zaterdag 07:30) schijnbaar willekeurige klusjes doen. Dan horen we ineens gerommel bij onze kozijnen of bij de voordeur, en sta ik in mijn badjas te vragen wat ze komen doen. Schilderen, is dan het antwoord. Terwijl dat op het eerste gezicht helemaal niet nodig is, en al helemaal geen prioriteit heeft vergeleken met de gebreken die het pand vertoont. Hij weet van die gebreken af.

Mijn vraag: waarom doet de verhuurder deze klusjes wél (zelf geeft hij hier geen antwoord op)? Zou het kunnen dat hij een loophole in de wet denkt te hebben gevonden, waardoor hij random komt schilderen en kan beweren het pand wel goed te onderhouden? Doet hij het om zijn personeel uren te laten maken, maar dan wel zo goedkoop mogelijk? Of zou hij oprecht denken dat een nieuwe lak ervoor zorgt dat kozijnen niet verder gaan rotten en hij zo grote uitgaven verder kan uitstellen?

EDIT: Ter verduidelijking, het gaat mij hier om: is het een bekend fenomeen dat een verhuurder, uit angst voor een huurder die mogelijk ooit naar de Huurcommissie of rechter stapt wegens gebrekkig onderhoud, hele simpele klusjes blijft uitvoeren, zodat hij dan kan zeggen dat hij wel degelijk onderhoud heeft gedaan?

Hoi allemaal,

Ik zit met een probleem. Ik ben in juni uit elkaar gegaan met mijn ex en in july ben ik verhuisd (wij woonde samen). Ik heb hierop spullen ter overname achtergelaten in het appartement. Mijn ex heeft toen de helft van de kosten voor deze spullen betaald, en zou de andere helft van het geld later overmaken. Nu zijn we een paar maanden verder en heb ik nog steeds geen geld gezien, tevens zijn er wat kosten bovenop gekomen (eindnota van de warmtelevering was €350, wat ik nu volledig heb betaald terwijl wij samen gwl daar hebben gebruikt). Plus de kosten van die eindnota zit ik nu op €525 wat ik nog van hem hoor te krijgen. Ik heb mijn ex meerdere berichten gestuurd, maar hij kiest ervoor om mij te negeren.

Wat kan ik het beste doen nu? Ik heb in berichten op WhatsApp duidelijk de gemaakte afspraken staan over de kosten van de vloer en wanneer hij het zou 'betalen'.

Alvast bedankt!

Afgelopen week heb ik bij een grote webshop een bestelling gedaan van €35. Na de betaling kwam ik niet op een “Bedankt voor jouw bestelling” pagina terecht, maar kreeg ik de homepage te zien. Ook kwam er maar geen bevestigingsmail.

Na een paar dagen wachten om te kijken of de transactie werd teruggeboekt (wat niet gebeurde) heb ik contact opgenomen met de webshop met de vraag of zij mijn bestelling hadden ontvangen en zo niet, of ik mijn geld terug kan krijgen. Zij reageerden vrij kortaf met dat het geld niet op hun bankrekening was gestort en ik hier bij mijn eigen bank achteraan moet gaan. Ik heb gelijk navraag gedaan bij mijn bank en zij geven aan dat de transactie goed is verwerkt en aangekomen is bij de andere partij. Omdat deze goed is verwerkt en is betaalt via iDeal kunnen zij niks voor mij doen. Wel gaven zij aan te zien dat dit ging om x payment processor en dat ik kon vragen of de webshop met de payment processor contact op kon nemen.

Nadat ik dit heb gevraagd aan de webshop kreeg ik een vrij kort en geïrriteerd antwoord van de webshop, maar goed. Ze zouden het nakijken.

Nu krijg ik van de webshop weer dezelfde mail waarin ze schrijven dat zij het geld niet op hun rekening hebben ontvangen en dat ik dit met mijn bank moet oplossen. Ik word dus continu gestuurd van bank naar webshop en beide partijen willen dit niet oplossen.

Mijn vraag is dus eigenlijk: klopt het dat mijn bank hier niks aan kan doen? En zoja, wie moet ik hier nu verantwoordelijk voor stellen?

In mijn optiek zou de webshop dit zelf moeten regelen met de pahment processor gezien de payment processor in opdracht werkt voor de webshop, maar misschien zit het wel anders.

Ik ben niet van plan om voor €35 juridische stappen te gaan zetten, maar is er misschien toch iets waarmee ik als beschermd consument mee kan dreigen?

side note: ik heb geen contact gezocht met de payment processor maar lees online dat zij zeggen contact op te nemen met de webshop.

(side rant: ik vind het echt crazy hoe de klantenservice van zo’n groot miljoenenbedrijf is. Alles voelde als ontzettend frustrerend voor hun en wat is ook de moeite om een waardebon van €35 te geven als oplossing en dit zelf uit te vechten met de payment processor)

Goedemorgen,

26 oktober jongstleden ben ik in het centrum van Rotterdam staande gehouden i.v.m. het geluid van mijn motorfiets. Een onderdeel van de politie was een controle aan het uitvoeren en één van de uitvoerende agenten viel het geluid van de motorfiets op waarna ik door een motoragent staande ben gehouden. Hier opvolgend is mij verzocht mij te melden bij een politie bureau hier in de regio voor een decibel meting. Deze meting heeft plaats gevonden op het parkeerterrein bij dat politie bureau tussen enkele gebouwen in.

De uiteindelijke meting kwam neer op 109dB waar ik 97dB mocht voeren. Hiervoor heb ik een strafbeschikking en een WOK status ontvangen op mijn voertuig.

Voor wat betreft mijn motorfiets. Deze heb ik in mei 2022 aangeschaft in de exacte staat waarin ik ben staande gehouden, deze motorfiets is ten tijde van de controle voorzien geweest van een uitlaat i.c.m. demper waarop een E-Keur is afgegeven. Hiervoor heb ik ook het homologatie certificaat inclusief technische tekening waarop deze is afgegeven. Mijn motorfiets voldoet aan deze technische tekening ten tijde van de meting. Derhalve ben ik er tijdens de koop van uit gegaan dat de motorfiets voldeed aan de regels van de wet. Ik ben mij hierdoor ook nooit bewust geweest van de vermeende overtreding.

Ik wil hier graag tegen in verzet gaan maar vraag mezelf af of iemand ervaring heeft met een dergelijk verzet en eventueel wat handvatten kan geven voor het bezwaarschrift.

Na enig onderzoek wil ik beroep doen op AVAS (afstand van alle schuld) vanwege het feit dat ik mij, voor zover mij bekend, aan alle regels van de wet heb gehouden.

Het gaat mij in dit geval niet zozeer om de WOK status gezien ik de meting in zekere zin niet betwist en voornemens ben de motorfiets in een staat te brengen waarbij deze door de keuring kan komen gezien ook ik liever geen overlast veroorzaak. Waar het wel om gaat is het boetebedrag á €489,- (inclusief administratiekosten) en de daar aan gekoppelde notitie bij JustID (Strafblad).