Estive flertando cada vez mais c o anarquismo, e ainda n tenho ctz do q sou, mas tenho ctz de q provavelmente vou acabar me organizando em algum partido comunista independente de ser comunista ou n. Sinto q o anarquismo n tem força o suficiente no Brasil, plmns em comparação c o comunismo nas redes sociais q tem crescido bastante.

Dito isso, uma reflexão q o anarquismo me trouxe é q no socialismo estatal a revolução parece simplesmente entrar em pausa, e mtas vezes chega a retroceder (bloco do leste inteiro se dissolvendo, China trazendo a burguesia de volta, esse tipo de coisa)

E isso me fez pensar pq q isso acontece? E eu cheguei a conclusão de q há vários fatores, mas pra mim o mais importante é q parece q após a revolução, a população (principalmente aqueles q nascem várias gerações após a revolução) perde grande parte do interesse na política e prefere só deixar o trabalho pros políticos

Sendo assim, numa eventual revolução brasileira, eu n acho q políticos deveriam votar em qualquer lei ou política, ao invés disso, a função dos políticos deveria ser apenas debater propostas, enquanto o voto deveria ser 100% pela população

Acredito q poderia ter o voto online voluntário, mas para garantir q toda a população permanecesse ativa, um grupo de pessoas em cada cidade deveria ser sempre escolhido representando seu grupo específico. Por exemplo: o grupo deve ser composto por 2% da população da cidade, esses 2% deverá ser igualmente representado de acordo com faixa etária, gênero, raça, situação econômica, e sexualidade.

Lenin argumentou que a “ditadura do proletariado” era necessária para impedir que os capitalistas usassem a força armada para lançar uma contrarrevolução, para derrotá-los na guerra civil. Ele deturpou a teoria anarquista ao afirmar que os anarquistas acham que a classe trabalhadora deve depor as armas após a revolução e não defendê-la de contrarrevolucionários armados. Ele então atacou essa deturpação do anarquismo. Anarquistas revolucionários, excluindo anarcopacifistas, acreditam que os trabalhadores devem defender a revolução de contrarrevolucionários violentos, com força se necessário. Um estado “proletário” não é a única maneira de defender a revolução. Se necessário, a população pode ser armada e milícias democráticas podem ser formadas para travar uma guerra de guerrilha contra exércitos contrarrevolucionários. Anarquistas fizeram isso repetidamente na Ucrânia, Manchúria, Nicarágua e Espanha. Um sistema de milícia comunal, em vez de um estado, deve ser usado para defender a revolução.

A teoria marxista do estado afirma que o estado é um instrumento de qualquer classe que seja dominante. Sob o feudalismo, o estado é o instrumento da aristocracia, sob o capitalismo é o instrumento dos capitalistas, sob o socialismo é o instrumento dos trabalhadores, etc. Esta teoria é incorreta. O estado não é meramente um instrumento através do qual a classe dominante suprime outras classes; é um meio através do qual uma pequena elite domina e explora a maioria. Por ser uma organização hierárquica e centralizada, o estado sempre desenvolve uma pequena elite no topo — aqueles nos níveis mais altos da hierarquia. A "elite estatal". Esta elite domina e explora a população. Às vezes, faz isso diretamente, como aconteceria na URSS e na China maoísta. Outras vezes, é mais eficaz para esta elite defender os interesses de uma elite econômica separada — como uma elite corporativa ou uma elite de proprietários de terras. A elite econômica e a elite estatal têm interesses muito semelhantes e, portanto, muitas vezes parece que o estado é meramente o instrumento da elite estatal. Ambas buscam manter as classes subordinadas subordinadas, a fim de manter sua autoridade e manter a extração de excedente em andamento. A elite estatal se beneficia da exploração da elite econômica de muitas maneiras — ela pode subtrair o excedente (impostos, suborno, etc.), pode usar o excedente para se mobilizar para a guerra ou outros objetivos, etc.

A elite estatal e a elite econômica (classe dominante), embora tenham interesses amplamente semelhantes, nem sempre concordam e às vezes entram em conflito. Um exemplo é a Rússia na década de 1860. A Rússia perdeu a Guerra da Crimeia porque estava atrasada — não havia se industrializado, tinha um sistema retrógrado. A burguesia russa ainda não existia de fato. A perda desta guerra ameaçou o poder do estado (ele poderia ser conquistado) e então o estado implementou um monte de reformas projetadas para modernizar o país. Parte disso foi a abolição da servidão — à qual os senhores feudais se opunham esmagadoramente. O estado jogou a classe dominante ao mar para se salvar. Claro, a maneira como o fim da servidão foi implementado permitiu que os senhores mantivessem uma posição mais alta sobre o campesinato — possuindo mais terras — mas ainda foi um grande golpe para sua posição oposta pela maioria dos senhores. Assim, o estado não é automaticamente o instrumento de qualquer classe que seja dominante — embora o estado e as elites econômicas geralmente compartilhem interesses muito semelhantes e frequentemente tendam a se misturar. Outros exemplos do estado não fazendo o que a elite econômica quer são a França sob Napoleão III, a ditadura militar revolucionária do Peru no final dos anos 60 e início dos anos 70, o regime de Perón na Argentina e o período posterior da Alemanha nazista.

A tentativa mais comum dos marxistas de explicar essas instâncias do estado em conflito com a classe dominante é a teoria do bonapartismo. Quando as classes são igualmente poderosas, não há classe dominante e, portanto, o estado ganha um certo grau de independência. Lenin afirmou que ambos os regimes bonapartistas da França, a Alemanha de Bismarck e as monarquias absolutas da Europa nos séculos XVII e XVIII eram todos exemplos de bonapartismo. Essa teoria falha por razões empíricas. Houve muitos casos de estados em conflito com elites econômicas quando diferentes classes claramente não eram igualmente poderosas. A Rússia czarista na década de 1860 (quando o capitalista russo não existia realmente) e a Alemanha nazista fornecem dois exemplos claros onde a classe dominante e as classes subordinadas definitivamente não eram igualmente equilibradas, mas não concordavam com a elite econômica. Houve vários casos em que os trabalhadores e capitalistas eram igualmente poderosos, mas o bonapartismo não se desenvolveu, como a Itália no início dos anos vinte. E mesmo no caso da França bonapartista é discutível se os trabalhadores e os capitalistas eram de fato igualmente poderosos.

Mesmo que a teoria do bonapartismo estivesse correta, ela efetivamente refutaria a defesa marxista de um estado “proletário”. No processo de ir de uma situação em que os capitalistas são mais poderosos que os trabalhadores para uma situação em que os trabalhadores são mais poderosos que os capitalistas, há uma alta probabilidade de que eles passem pelo ponto em que os trabalhadores e os capitalistas são igualmente poderosos. No curso da(s) revolução(ões) e tentativas de contrarrevoluções que caracterizarão a transição do capitalismo para o socialismo, é quase inevitável que os trabalhadores e os capitalistas sejam igualmente poderosos por um tempo, talvez repetidamente. O bonapartismo é, portanto, quase inevitável durante a transição do capitalismo para o socialismo. Portanto, os trabalhadores não podem confiar no estado para derrotar a burguesia porque quando a luta de classes é mais intensa, quando os capitalistas e os trabalhadores são igualmente poderosos, o bonapartismo surgirá e dará ao estado um grau de independência, tornando qualquer “estado dos trabalhadores” completamente não confiável. A única vez em que os trabalhadores seriam capazes de confiar em qualquer estado seria no período em que a burguesia fosse decisivamente derrotada, mas, de acordo com Lenin, um “estado dos trabalhadores” é mais necessário quando a burguesia está resistindo ao mais forte. Quando eles foram decisivamente derrotados, o estado não é mais necessário para os trabalhadores e pode começar a “definhar”.

Alguns, incluindo grande parte da direita e alguns anarquistas e social-democratas contemporâneos, retratam Lenin e os bolcheviques como maquinadores maquiavélicos que partiram desde o primeiro dia para impor um estado totalitário de partido único na Rússia. Os bolcheviques só queriam tomar o poder para si mesmos; a revolução de outubro foi apenas um golpe elitista sem apoio popular. Essa visão é falsa. Lenin e os outros revolucionários não teriam arriscado suas vidas, passado incontáveis ​​anos na prisão e ido para o exílio se quisessem apenas o poder para si mesmos. Eles acreditavam genuinamente que suas ações criariam uma sociedade melhor. Nem a visão de Lenin antes de tomar o poder explicitamente pedia a ditadura de um partido. Em Estado e Revolução e outros escritos, Lenin apresentou uma visão altamente democrática do estado, não uma ditadura de partido único. Poucas semanas antes da revolução de outubro, Lenin disse:

"Ao tomar o poder total, os sovietes poderiam ... garantir ... eleições pacíficas de deputados pelo povo e uma luta pacífica de partidos dentro dos sovietes; eles poderiam testar os programas dos vários partidos na prática e o poder poderia passar pacificamente de um partido para outro.” ( Lenine, Tarefas da Revolução)

Depois que Lenin chegou ao poder, ele eventualmente se manifestou a favor de um estado de partido único (e não apenas para a Rússia), mas antes de tomar o poder ele tinha uma visão altamente democrática. Houve declarações que poderiam ser vistas como implicando um estado de partido único, como sua referência em Estado e Revolução à “ditadura do proletariado, ou seja, a organização da vanguarda dos oprimidos como classe dominante com o propósito de esmagar os opressores” mas isso não era explícito, como se tornaria após tomar o poder. Sua teoria, como a teoria marxista do estado em geral, era internamente contraditória – deveria ser “o proletariado organizado como classe dominante” ou “a vanguarda do proletariado organizado como classe dominante”? Essa contradição era realmente apenas a versão marxista de uma contradição inerente a todas as teorias democráticas do estado – todas elas defendem uma sociedade administrada pela maioria, mas defendem uma instituição, o estado, que é inerentemente um sistema pelo qual uma pequena minoria governa. A democracia burguesa comum também é internamente contraditória – deve ser “o povo” que detém o poder de decisão ou os representantes eleitos? Que a visão de Lenin sobre o estado, uma das mais democráticas da história, possa se transformar em uma ditadura totalitária é uma acusação não apenas do marxismo, mas também de todas as teorias democráticas do estado.

No início de julho, trabalhadores e soldados insatisfeitos de Petrogrado (incluindo marinheiros da base naval próxima de Krondstadt, um reduto do radicalismo) organizaram manifestações contra o governo provisório. Eles marcharam sob slogans revolucionários, incluindo "todo o poder aos sovietes", iniciando o que seria conhecido como "dias de julho" (1917). Isso se transformou em uma semi-insurreição contra o governo provisório. Mais uma vez, a chamada "vanguarda" foi deixada para trás pelos trabalhadores. Os bolcheviques inicialmente se opuseram à rebelião e tentaram impedi-la, mas, conforme ela começou, posteriormente decidiram apoiá-la. Os dias de julho não conseguiram derrubar o governo provisório e foram derrotados. A liderança do governo provisório foi alterada como resultado dos dias de julho, tornando Kerensky chefe do governo. Kerensky era um dos socialistas mais conhecidos do país, um membro do partido SR, mas um "socialista" muito conservador de direita, basicamente um vendido aos capitalistas. Um período de reação seguiu a derrota dos dias de julho. Kerensky perseguiu grupos revolucionários, incluindo os bolcheviques. Lenin e vários outros líderes do partido tiveram que se esconder e fugir do país. As perspectivas de revolução pareciam cada vez mais sombrias à medida que a direita avançava.

O que mudou isso e radicalizou a população foi o caso Kornilov. O relato mais comum disso é que o general Lavr Kornilov lançou uma tentativa de golpe contra o governo provisório, com a intenção de impor uma ditadura militar de direita. Essa foi a história de Kerensky. O que realmente aconteceu é menos claro e os detalhes permanecem obscuros. Há muitos relatos conflitantes dessa história, alguns dizem que Kerensky enganou Kornilov para se revoltar, outros que houve uma falha de comunicação entre Kerensky e Kornilov e outros ainda dizem que Kerensky estava tentando jogar Kornilov e os bolcheviques um contra o outro. Em “A People's Tragedy”, Orlando Figes afirma que Kerensky recebeu uma falha de comunicação de Kornilov que ele intencionalmente interpretou mal como implicando que Kornilov estava prestes a lançar um golpe contrarrevolucionário. Kerensky usou isso para sua própria vantagem, alertando que Kornilov estava prestes a lançar um golpe contrarrevolucionário e se colocando como um grande herói lutando contra o golpe de Kornilov, fazendo com que Kornilov se revoltasse contra o governo. Este é um relato plausível, embora não necessariamente correto. O que quer que tenha realmente acontecido entre Kornilov e Kerensky, o efeito foi fazer com que Kornilov se rebelasse contra o governo provisório e marchasse sobre Petrogrado. Os bolcheviques desempenharam um papel importante na derrota de sua marcha sobre o capitólio, dando-lhes mais popularidade. A tentativa de "golpe" foi vista como uma confirmação de que o governo provisório não poderia se defender das forças da contrarrevolução, como os bolcheviques alegavam. Ele radicalizou muitas pessoas, iniciando um movimento de massa que culminaria na Revolução de Outubro. Os revolucionários, principalmente bolcheviques, mas também SRs de esquerda e anarquistas, ganharam maiorias nos sovietes.

O movimento revolucionário se desenvolveu ao longo dos dois meses seguintes, eventualmente chegando a abranger a maioria da população. O governo provisório ficou cada vez mais fraco, até que a revolução de outubro finalmente o derrubou. A insurreição começou em 25 de outubro , pouco antes da abertura do segundo congresso soviético. Forças paramilitares e soldados revolucionários, incluindo marinheiros de Krondstadt, invadiram os prédios do governo. Embora os bolcheviques tenham desempenhado um papel importante na insurreição, não foi puramente um assunto bolchevique. Outros revolucionários, incluindo anarquistas, maximalistas e SRs de esquerda, também participaram. “A Revolução de Outubro não foi um mero golpe, mas o ápice de um autêntico movimento de massa, apesar da ideologia e da erudição inspiradas pela guerra fria.” A revolução de outubro “foi apenas o momento em que o Governo Provisório, cujo poder e autoridade haviam sido completamente minados por revoltas populares, foi finalmente oficialmente afastado.” As rebeliões de trabalhadores e camponeses, a tomada de terras e fábricas, aceleraram-se com a revolução de Outubro (se não fosse o caso de vê-la como um mero golpe, seria muito mais forte). Quando o governo provisório foi destruído, os sovietes, os comités de fábrica e as assembleias populares já tinham destruído a maior parte do seu poder. É verdade que a revolução de Outubro não foi o evento espontâneo sem liderança que a revolução de Fevereiro foi, mas só porque uma revolução tem líderes e alguma quantidade de planeamento não a transforma num golpe. Muitos não-bolcheviques participaram na insurreição e, como demonstrado pelas vitórias dos revolucionários nos sovietes, a maior parte da população apoiou a derrubada do governo provisório (embora não apoiassem a ditadura de partido único que mais tarde evoluiria).

A maioria dos mencheviques e SRs de direita saíram do segundo congresso dos sovietes em protesto contra a revolução de outubro. Eles formaram “comitês para defender a revolução” e tentaram impedir a revolução. A insurreição em Petrogrado foi seguida por uma breve “guerra civil” em miniatura na qual os sovietes tomaram o poder em todo o país. Os governos locais foram derrubados e substituídos por governos soviéticos. Nos meses seguintes, os direitistas tentaram formar exércitos para lançar uma contrarrevolução, mas foram derrotados e frequentemente viram suas tropas se amotinarem ou desertarem. Em abril de 1918, Lenin declarou:

“Podemos dizer com confiança que, no geral, a guerra civil chegou ao fim. Haverá algumas escaramuças, é claro, e em algumas cidades, as lutas de rua explodirão aqui e ali, devido a tentativas isoladas dos reacionários de derrubar a força da revolução — o sistema soviético — mas não há dúvida de que, na frente interna, a reação foi irrevogavelmente esmagada pelos esforços do povo insurgente.” ( Lenine, “Discurso no Soviete de Moscovo”)

Claro, a “guerra civil” a que ele se referia aqui era meramente a resistência inicial a outubro e uma variedade de conspirações e escaramuças contrarrevolucionárias fracassadas. A verdadeira guerra civil não começaria até o final de maio de 1918.

A Revolução de Outubro criou um estado soviético; os sovietes se tornaram o governo. A República Socialista Federativa Soviética Russa foi declarada. O segundo congresso de sovietes criou o Conselho dos Comissários do Povo ou Sovnarkom que administrava o estado, muitos sovietes locais criaram Sovnarkoms locais para administrar governos locais. Os bolcheviques formaram um governo de coalizão com os SRs de esquerda e aprovaram uma série de decretos e reformas. Eles envergonharam a entente ao publicar acordos imperialistas secretos que o antigo regime havia feito com seus aliados da entente. Eles legalizaram a tomada de terras pelos camponeses, decretaram a separação entre igreja e estado, legalizaram o aborto, decretaram a igualdade dos sexos e facilitaram o divórcio. Uma seção feminina do partido bolchevique foi eventualmente criada para lutar pela igualdade das mulheres e ajudar o partido a controlar a população feminina. Em 1º/14 de fevereiro, a Rússia mudou seu calendário para o calendário gregoriano, colocando-o em sincronia com a Europa Ocidental. Em março de 1918, o partido bolchevique renomeou-se para Partido Comunista. Inicialmente, o poder do governo central era extremamente fraco, os sovietes locais e os órgãos partidários eram relativamente descentralizados. Alguns sovietes até declararam suas próprias repúblicas e ditaduras locais que ignoravam as diretrizes do governo nacional. Algumas partes da Rússia estavam quase em anarquia.

“A província de Kaluga se tornou proverbial por sua resistência à autoridade centralizada em 1918. Havia uma República Soviética Soberana de Volosts Autônomos em Kaluga. Foi o mais próximo que a Rússia chegou de uma estrutura anarquista de poder.” (Figes, Tragédia Popular p. 685)

À medida que os bolcheviques consolidavam seu poder, as coisas se tornavam mais centralizadas à medida que o governo nacional afirmava sua autoridade sobre o país. Esse processo de centralização foi muito acelerado após o início da guerra civil, mas começou antes dela.

Antes da revolução, os bolcheviques criticaram o governo provisório por sua falha em realizar eleições para a Assembleia Constituinte. Os bolcheviques esperavam que a vitória eleitoral na Assembleia Constituinte solidificasse o poder do governo soviético e realizaram eleições para a Assembleia em 12 de novembro . Os partidos socialistas venceram esmagadoramente, embora os bolcheviques não tenham obtido a maioria como esperavam. Os bolcheviques receberam 24% dos votos, os SRs 38%, os mencheviques 3% e os SRs ucranianos 12%. Os cadetes (capitalistas liberais) receberam apenas 5% dos votos.

Não foi uma eleição inteiramente justa por conta da divisão nos SRs. Os SRs de esquerda se separaram oficialmente do partido SR logo após as listas eleitorais terem sido elaboradas e, portanto, não puderam concorrer com sua própria chapa. Os SRs de direita também tinham um controle maior sobre os mecanismos de nomeação do partido do que seu apoio justificava. Como resultado, os SRs de direita estavam super-representados na Assembleia Constituinte. Como os SRs de esquerda eram pró-Outubro e os SRs de direita eram anti-Outubro, essa não foi uma diferença menor. Se os SRs de esquerda tivessem conseguido concorrer com sua própria chapa na eleição, provavelmente haveria mais SRs de esquerda e menos SRs de direita, especialmente se houvesse tempo suficiente para conduzir uma longa campanha eleitoral contra os SRs de direita. Não é improvável que, se os SRs de esquerda tivessem concorredo com sua própria chapa, os bolcheviques pudessem ter formado uma coalizão majoritária com eles, tendo a Assembleia Constituinte carimbado o governo soviético e dissolvido.

Não tendo conseguido obter a maioria na Assembleia Constituinte, os bolcheviques decidiram que ela deveria ser dissolvida. Após perder a eleição, Lenin agora argumentava que a democracia soviética representava uma forma superior de democracia do que a democracia parlamentar da Assembleia Constituinte. Este argumento não era sem mérito, uma vez que os representantes soviéticos poderiam teoricamente ser revogados, embora a burguesia (e estratos aliados) não pudessem votar nas eleições soviéticas, mas se a democracia soviética fosse uma forma melhor de democracia, então as eleições para a Assembleia Constituinte nunca deveriam ter sido realizadas em primeiro lugar. As forças armadas dissolveram a Assembleia Constituinte em 6 de janeiro 1918, um dia após sua reunião. Os socialistas de direita reclamaram do fechamento da Assembleia Constituinte, mas a maioria dos russos comuns não se incomodou muito com isso. “Não houve reação em massa ao fechamento da Assembleia Constituinte. Para a maioria , “a assembleia constituinte era agora um parlamento remoto. Os camponeses saudaram seu fechamento pelos bolcheviques com um silêncio ensurdecedor.”

Zhelezniakov, um marinheiro anarquista de Krondstadt, liderou o destacamento que dispersou a Assembleia Constituinte. Ao contrário dos bolcheviques, os anarquistas sempre se opuseram à assembleia constituinte — seu propósito, afinal, era estabelecer um estado e, consequentemente, o governo de uma pequena elite sobre a maioria. Os anarquistas se opuseram até mesmo à realização de eleições para a Assembleia Constituinte, enquanto os bolcheviques só se voltaram contra a Assembleia Constituinte quando ficou claro que ela não faria o que eles queriam. Os anarquistas queriam dar um passo adiante, dissolvendo o Sovnarkom e abolindo o estado soviético. Depois de outubro, os anarquistas divergiram dos bolcheviques, seus antigos aliados. Muitos pediram uma "terceira revolução" para derrubar o governo "soviético", estabelecer uma federação de sovietes livres e abolir o estado.

Em março de 1918, o governo soviético assinou um tratado de paz humilhante, o tratado de Brest-Litovsk, com as Potências Centrais, tirando a Rússia da Primeira Guerra Mundial. A Rússia não estava em uma boa posição para negociar e teve que abrir mão de grandes quantidades de território. Este tratado foi muito controverso dentro da Rússia. Os SRs de esquerda e a ala esquerda do partido comunista argumentaram que não deveriam ceder aos imperialistas alemães e, em vez disso, deveriam travar uma guerra de guerrilha contra eles. A revolução mundial que se aproximava supostamente derrubaria o governo alemão em um curto espaço de tempo, levando-os à vitória. Eles foram derrotados na votação e a Rússia assinou o tratado. Os SRs de esquerda deixaram o governo em protesto.

A revolução de fevereiro foi uma revolução espontânea e sem liderança. Deixou todos os partidos políticos para trás, incluindo os revolucionários. Isso contrasta com a concepção vanguardista de Lenin sobre a revolução. Em seu livro “O que fazer?”, publicado em 1902, Lenin disse que:

“A história de todos os países mostra que a classe trabalhadora, exclusivamente por seu próprio esforço, é capaz de desenvolver apenas a consciência sindical, ou seja, a convicção de que é necessário se unir em sindicatos, lutar contra os empregadores e se esforçar para obrigar o governo a aprovar a legislação trabalhista necessária, etc. A teoria do socialismo, no entanto, surgiu das teorias filosóficas, históricas e econômicas elaboradas por representantes educados das classes proprietárias, por intelectuais. Por seu status social, os fundadores do socialismo científico moderno, Marx e Engels, pertenciam à intelectualidade burguesa. Da mesma forma, na Rússia, a doutrina teórica da Social-Democracia surgiu completamente independente do crescimento espontâneo do movimento da classe trabalhadora; surgiu como um resultado natural e inevitável do desenvolvimento do pensamento entre a intelectualidade socialista revolucionária.”

Por Social Democracia, Lenin quis dizer marxismo revolucionário, isso foi escrito antes de Social Democracia se tornar sinônimo de estado de bem-estar social. Lenin argumentou que:

“A consciência política de classe pode ser trazida aos trabalhadores somente de fora, isto é, somente de fora da luta econômica, de fora da esfera de relações entre trabalhadores e empregadores.”

Somente intelectuais (“representantes educados das classes proprietárias”) poderiam desenvolver o socialismo revolucionário, não pelos trabalhadores por conta própria. A tarefa desses intelectuais revolucionários era formar um partido de vanguarda dirigido por revolucionários profissionais que espalhariam a ideologia socialista entre os trabalhadores e os levariam a fazer uma revolução. O partido seria organizado hierarquicamente, com um poderoso comitê central no topo, baseado em uma versão altamente centralizada de democracia representativa chamada “Centralismo Democrático.” Essa posição causou uma divisão no movimento marxista russo. Uma facção, os bolcheviques, apoiou a defesa de Lenin de um partido de vanguarda, enquanto a outra facção, os mencheviques, defendia um partido político mais tradicional. Essas duas facções mais tarde se dividiram em dois partidos separados, com os bolcheviques organizando os seus seguindo as linhas vanguardistas defendidas por Lenin.

###A afirmação de Lenin de que a ideologia socialista não pode ser desenvolvida pelos trabalhadores exclusivamente por seu próprio esforço, mas só pode ser trazida a eles de fora, é falsa. Pode ser verdade para o marxismo, mas não é verdade para todas as formas de socialismo. Houve muitos exemplos de trabalhadores desenvolvendo consciência anticapitalista revolucionária e indo além da "consciência sindical" sem a ajuda de intelectuais. O movimento anarcossindicalista, que já foi massivo, é um excelente exemplo. Foi literalmente criado por trabalhadores comuns, não por intelectuais, e cresceu até se tornar um movimento de massa em muitos países - até mesmo lançando uma revolução na Espanha. Na Revolução de 1905 na Russia, a "vanguarda" de Lenin foi deixada para trás pelos trabalhadores revolucionários, os bolcheviques inicialmente desconfiaram dos sovietes e se opuseram a eles. Em 1917, os trabalhadores revolucionários novamente deixaram para trás a "vanguarda", tanto na Revolução de Fevereiro quanto novamente nos dias de julho de 1917.

Mesmo que Lenin estivesse certo e a ideologia revolucionária só pudesse vir dos intelectuais, seu vanguardismo não seguiria. Os intelectuais poderiam simplesmente espalhar a ideologia socialista entre os trabalhadores sem tentar impor sua autoridade sobre eles. A organização hierárquica não é necessária; os intelectuais poderiam espalhar a ideologia socialista para os trabalhadores que se auto-organizariam contra o capitalismo. Eles podem se organizar de forma não hierárquica, em vez de usar o "Centralismo Democrático". Só porque um grupo convence outro de que uma certa filosofia é uma boa ideia, não significa que o grupo persuasor tenha que ter poder sobre aqueles que ele persuade.

Após a revolução de fevereiro, os bolcheviques tomaram uma posição não muito distante dos mencheviques. Os mencheviques alegaram que a revolução atual era uma “revolução burguesa” que levaria ao estabelecimento do capitalismo e ao domínio da burguesia. Uma revolução socialista da classe trabalhadora só seria possível após um longo período de capitalismo industrial. A tarefa dos socialistas não era, portanto, pressionar por outra revolução para derrubar os capitalistas, mas ajudar a consolidar a revolução atual, construir o capitalismo, impedir uma contrarrevolução e construir um movimento reformista dos trabalhadores. A chamada “vanguarda da revolução”, o partido bolchevique, inicialmente não era nada revolucionária!

Isso mudou com o retorno de Lenin à Rússia. O governo provisório decretou uma anistia para todos os dissidentes perseguidos, o que resultou em hordas de revolucionários retornando do exílio à Rússia nos meses seguintes à revolução de fevereiro. Os alemães concederam a Lenin passagem segura pelo território alemão para retornar à Rússia, esperando que ele agitasse a o governo e possivelmente forçasse a Rússia a se retirar da guerra. Lenin chegou em abril; logo depois, ele apresentou suas “Teses de abril” em uma reunião do partido bolchevique. Nela, ele pediu o fim da Primeira Guerra Mundial, outra revolução para derrubar o governo provisório, estabelecendo um "estado operário e camponês" baseado nos sovietes, "abolição da polícia, do exército e da burocracia" e "um estado do qual similar a Comuna de Paris era o protótipo". Inicialmente, a maioria dos bolcheviques reagiu muito negativamente à sua posição. Um bolchevique, "Bogdanov (Malinovksy), fora de si, gritou que o discurso de Lenin era o delírio de um louco; pálido de raiva e desprezo, ele jogou a culpa sobre aqueles que aplaudiram:”

'Deveria ter vergonha de aplaudir esse lixo, vocês se cobrem de vergonha! E vocês são marxistas!'”

O velho bolchevique Goldenberg declarou que:

“Lenin apresentou sua candidatura para um trono na Europa vago nestes trinta anos: o trono de Bakunin. As novas palavras de Lenin contam a mesma velha história do anarquismo primitivo. Lenin, o social-democrata, Lenin, o marxista, Lenin, o líder de nossa social-democracia militante, não existe mais!”

Apenas uma líder bolchevique sênior, Alexandra Kollontai, apoiou as Teses de Abril de Lenin desde o início. Apesar disso, Lenin foi capaz de persuadir o partido bolchevique a adotar sua postura revolucionária, superando grande resistência.

Em Teses de abril, seu livro O Estado e a Revolução (provavelmente sua obra mais libertária) e outros escritos, Lenin apresentou uma visão ultrademocrática e libertária da sociedade. Ele acreditava em uma “ditadura do proletariado”, também chamada de “estado operário”, que seria o “proletariado organizado como classe dominante”. Sob esse “estado operário”, a “polícia, o exército e a burocracia” seriam todos abolidos e “o exército permanente [seria] substituído pelo armamento de todo o povo”. Cada funcionário do governo seria eleito, revogável e receberia um salário de trabalhador. Seria um estado verdadeiramente democrático, controlado pela maioria. A classe trabalhadora usaria esse estado para oprimir os capitalistas (uma minoria da população) e acabar com sua resistência à nova ordem. Ele disse que “por um certo tempo … o estado burguês permanece sob o comunismo, sem a burguesia!” Após a revolução, a sociedade passaria por duas fases, primeiro o socialismo e depois o comunismo. Sob o socialismo, os indivíduos seriam pagos com base em quanto trabalhavam, o comunismo seria uma sociedade sem classes sem seguir o princípio "de cada um de acordo com a capacidade, a cada um de acordo com a necessidade". O objetivo final da "ditadura do proletariado" era trazer o fim do estado, pois aboliu as classes e trouxe o comunismo, o estado começaria a "definhar" e eventualmente desapareceria completamente. Ele alegou que a "ditadura do proletariado" era necessária apenas temporariamente para suprimir os capitalistas e construir a nova ordem, pois o comunismo surgiu, era suposto desaparecer. Como a Rússia tinha uma maioria camponesa, o "estado dos trabalhadores" seria uma "ditadura democrática revolucionária do proletariado e do campesinato" - um estado conjunto de trabalhadores e camponeses controlado pela maioria. A revolução na Rússia seria o tiro inicial em uma revolução mundial que derrubaria o capitalismo ao redor do globo.

As alegações feitas por alguns bolcheviques de que Lenin havia se voltado para o anarquismo, embora incorretas, não são sem mérito. As visões de Lenin entre as revoluções de fevereiro e outubro incorporaram um grau considerável de retórica e ideias libertárias. Os anarquistas há muito defendem o armamento do povo e pedem a abolição da polícia, do exército permanente e da burocracia, juntamente com o estado em geral. Os anarquistas já haviam começado a pressionar por outra revolução para derrubar o governo provisório e criticar os mencheviques e os SRs por cooperarem com ele. Os bolcheviques adotaram muitos slogans que os anarquistas já haviam levantado, incluindo "Todo o poder aos sovietes (comunas)" e "a fábrica ao trabalhador, a terra ao camponês", mas significavam coisas muito diferentes para eles. Por "Todo o poder aos sovietes", os bolcheviques queriam dizer que os sovietes administrariam o novo estado "proletário", eles assumiriam o poder do estado. Os anarquistas queriam dizer que o estado deveria ser abolido e a sociedade, em vez disso, organizada por associações voluntárias não hierárquicas, como os sovietes (comunas). Por “a fábrica para o trabalhador, a terra para o camponês”, os bolcheviques queriam dizer colocá-los sob controle estatal. Como o estado supostamente seria controlado pelos trabalhadores e camponeses, isso seria, eles alegavam, equivalente a colocar as fábricas e as terras sob o controle dos trabalhadores e camponeses. Lenin afirmou que:

“O socialismo é meramente um monopólio capitalista de estado que é feito para servir aos interesses de todo o povo”.

Os anarquistas queriam dizer o slogan literalmente – os trabalhadores na fábrica deveriam controlá-la diretamente e os camponeses que trabalham a terra deveriam controlar a terra eles mesmos. Lenin até declarou que:

“Enquanto o estado existir, não haverá liberdade. Quando a liberdade existir, não haverá estado”. (Obras Essenciais, p. 343 “Estado e Revolução” Cap. 5, seção 4)

É provável que a influência libertária em seu pensamento nessa época tenha sido mais o resultado das estruturas libertárias criadas pelas massas russas, os sovietes, comitês de fábrica, etc., do que como resultado da teoria anarquista.

Como resultado da retórica libertária dos bolcheviques, o movimento anarquista russo aliou-se aos bolcheviques contra o governo provisório, essa aliança foi quebrada após a revolução de outubro. Os bolcheviques também se aliaram aos maximalistas (que tinham uma posição entre os SRs de esquerda e os anarquistas) e à ala esquerda do partido social-revolucionário, os SRs de esquerda. Os SRs eram um partido camponês, o maior e mais antigo partido da Rússia. Os SRs de esquerda eram muito críticos dos SRs de direita por cooperarem com o governo provisório, seu fracasso em aprovar a reforma agrária e suas políticas capitalistas. Eles defendiam a democracia soviética (comunal), a reforma agrária e a derrubada do governo provisório. Logo após a revolução de outubro, os SRs de esquerda se separaram e formaram seu próprio partido político.

A visão de um estado hiperdemocrático delineada por Lenin em 1917 não é viável e mesmo que pudesse ser implementada, não seria capaz de fazer do estado um instrumento de governo da maioria em vez de governo da minoria. Para impor seu governo, o estado deve ter seus próprios corpos armados de pessoas (polícia, militares, etc.) com uma cadeia de comando de cima para baixo para fazer a população obedecer às suas leis. Abolir a polícia, os militares, etc. e armar o povo tornaria impossível para o estado impor suas ordens. Esses corpos armados de pessoas precisam ter uma cadeia de comando de cima para baixo porque, se forem autônomos, não farão necessariamente o que o estado quer. Teoricamente, é possível ter um estado sem burocracia, mas todos os estados criam organizações hierárquicas para implementar suas ordens. No estado moderno, isso vem na forma de burocracia. Organizações não hierárquicas não podem desempenhar esse papel porque uma organização não hierárquica, em virtude do fato de ser não hierárquica, pode escolher não fazer o que aqueles nos níveis mais altos da hierarquia governamental ordenam que ela faça. Se ela tem que seguir as ordens do governo, então ela é hierárquica. Teoricamente, existem formas pré-modernas que o estado poderia usar em vez da burocracia (como um sistema de vassalos), mas estas são baseadas em autoridade pessoal em vez de regras impessoais e, portanto, seria impossível retratá-las como uma implementação dos decretos de uma "democracia proletária". Assim, qualquer estado "proletário" teria que ser um estado burocrático. O estado moderno tem milhares e milhares de funcionários do governo, assim como a maioria dos estados pré-modernos. Ter cada um deles eleito é impossível; há muitas posições para poder escolher candidatos. Na melhor das hipóteses, todos passariam todo o seu tempo votando e não fazendo mais nada. Além disso, isso levaria à paralisia dentro do estado, já que somente o eleitorado poderia demitir funcionários, não seus superiores, interferindo na disciplina. Os diferentes níveis do estado entrariam em conflito uns com os outros e o impasse se instalaria. Esses elementos antiautoritários eram inviáveis ​​e, portanto, abandonados logo após a Revolucao Bolshevik de Outubro de 1917.

O estado é uma organização hierárquica, baseada na centralização do poder; que mantém um monopólio (ou quase monopólio) sobre o uso legítimo da violência. Todos os estados implementam o governo de uma elite sobre a maioria e nunca são controlados pela maioria por causa dessa centralização do poder e monopólio da força. As decisões não são realmente tomadas pela maioria, mas por aqueles no topo da hierarquia. Pessoas comuns não têm controle real sobre políticos eleitos após ganhar o poder. Uma vez no poder, os representantes eleitos são isolados da população em geral, mas sujeitos a grande pressão das burocracias estatais, partidos políticos e (em democracias burguesas) grandes empresas. Os políticos eleitos estão no poder temporariamente, enquanto a burocracia está lá permanentemente. Assim, a burocracia tende a ganhar mais poder do que os representantes. Além disso, a burocracia pode usar operações secretas, desinformação, desacelerações burocráticas, manipulação da mídia, golpes, força bruta e outros meios para forçar os representantes a concordarem com seus desejos. Eles podem fraudar eleições e reprimir partidos com plataformas que não gostam para garantir que as eleições sejam vencidas por partidos com plataformas que eles aprovam. O direito de revogação não dá à maioria o controle sobre o estado, já que os funcionários podem usar seu monopólio de força para desconsiderar ou subverter tentativas de revogação (que é exatamente o que aconteceu com a Rússia na primavera de 1918) e até mesmo ignorar que o poder real de tomada de decisão ainda está com os funcionários eleitos. A maioria não toma as decisões por si só. Em Estado e Revolução, Lenin se concentra na administração e contabilidade, mas diz pouco sobre a tomada de decisão real. Uma vez no poder, os funcionários eleitos não podem apenas usar sua autoridade para subverter eleições e revogar (garantindo que a mesma elite permaneça no poder independentemente de quem ganhe a eleição), mas podem usá-la para pagar a si mesmos salários mais altos do que o trabalhador médio, como fazem em todos os estados. Eles não abrirão mão do poder e "definharão", mas na verdade formarão uma nova classe dominante sobre o proletariado. Mesmo que o programa de Lenin pudesse ser implementado, isso não resultaria em um estado controlado pela maioria.

Em Estado e Revolução, Lenin disse:

“Queremos a revolução socialista com a natureza humana como ela é agora, com a natureza humana que não pode dispensar a subordinação, o controle e os 'gerentes'”.

“Natureza humana” é uma antiga desculpa usada para justificar a tirania por eras. Se a natureza humana é tal que os humanos são inerentemente maus, então a hierarquia deve ser abolida porque aqueles no topo abusarão de seu poder. Se a natureza humana é boa, então não há necessidade de hierarquia. De qualquer forma, a hierarquia deve ser abolida. Se as pessoas são muito más (ou estúpidas) para governar a si mesmas, então elas são muito más (ou estúpidas) para governar os outros. O objetivo de uma revolução social é mudar o comportamento humano. O comportamento humano atual também é baseado na propriedade privada, nos mercados e no imperialismo, mas isso não impediu Lenin de pedir que a revolução os abolisse “da noite para o dia”. Os trabalhadores e camponeses na revolução russa já estavam começando a abolir a subordinação e os gerentes, criando formas alternativas não hierárquicas de organização. Acabar com a subordinação/hierarquia não era apenas possível; já estava começando a ser implementado.

Em “Estado e Revolução”, Lenin também afirmou que:

“os correios [são] um exemplo do sistema socialista. … Nossa tarefa imediata é organizar toda a economia nacional nas linhas do sistema postal.”

Os correios são uma organização altamente burocrática e autoritária. Ela é baseada em uma hierarquia burocrática, com aqueles no topo dando ordens para aqueles na base. Não é nenhuma surpresa que uma sociedade organizada nos moldes dos correios acabaria sendo altamente burocrática e autoritária.

[Comtinua em outro post: parte 2].

Os comunistas se organizam principalmente por meio de partidos, especialmente o PCBR e a UP, e alguns vão atrás de coletivos como a soberana

Mas e os anarquistas? Como se organizam no Brasil? Quais organizações um anarquista deve se juntar?

Eu sou comunista atualmente, mas de uns tempos pra cá tenho pensado mais no anarquismo, mas queria saber como me organizar caso acabe me identificando mais com essa ideologia

Pessoal, vocês chegaram a ver o material que o interceptBr fez sobre a “Brasil Paralelo”? https://www.intercept.com.br/2024/11/27/brasil-paralelo-mecenas-escolas-ongs/

Há tambem um episódio da Rádio Escafandro que fala sobre o tema e é bastante assustador. Link: https://radioescafandro.com/2024/11/26/128-reacas-sob-demanda/

Fico pensando que é muito necessario fazer algo para evidenciar as incongruências do material que a Brasil Paralelo faz.

Escutando o episódio do Escafandro isso me pareceu muito importante tendo em vista que o investimento que esta entidade faz em publicidade é enorme e eles estão muito avançados num projeto de entrada de conteúdos bastante questionáveis em ambientes de formação em todo o Brasil.

Penso ser importante fazer algo com seriedade e qualidade. Com professores e especialistas com formação nas mais diversas áreas produzindo material audiovisual e em outros formatos evidenciando os problemas que a Brasil Paralelo proporciona. Por exemplo: professores de História evidenciando os problemas do material sobre História deles e assim por diante.

O que vocês acham da ideia? Pessoas interessadas podem me chamar que a gente vê como poderia conduzir a coisa.

Bom dia pra quem acabou de acordar.

Bem estive acompanhando o caso da tentativa de golpe por vídeos do Meteoro principalmente e quando comentado sobre os os militares que não aderiram ao golpe elas (a Ana e a Sofia) comentaram, e me fez completo sentido, sobre a reforma que as nossas forças armadas precisam, pois nós sabemos que eles não terem aderido não quer dizer que eles seriam contra o golpe se ele tivesse acontecido, então fiquei com a dúvida, como seria feito, o que significa fazer essa reforma é retirar todos de lá mesmo ou aposentar?! Será que é necessário o povo se manifestar para que haja algum tipo de movimentação para esse lado?! Não podemos correr mais riscos como corremos dessa vez. O que fazer?! Precisamos nos movimentar?!

Imagina o eco que faz na cabeça de uma pessoa que se acha "do mercado" por ter um punhado de ações e umas criptomoedas.

Antes da revolução de fevereiro de 1917, a maioria dos camponeses russos era organizada em comunas reparticionais chamadas Mir. Cada família no Mir recebia terras, que eles próprios cultivavam e ficavam com o produto para si (menos impostos, aluguel, etc.). Uma assembleia da aldeia composta por todos os chefes de família chamada skhod administrava a comuna. Exceto em tempos de rebelião ou revolução, os anciãos do sexo masculino dominavam o skhod. Era patriarcal e preconceituoso, mulheres e jovens eram excluídos. A terra atribuída a cada família seria periodicamente repartida pelo skhod, com a intenção de manter uma aldeia igualitária tanto quanto possível. As aldeias camponesas eram bastante igualitárias, mas havia alguma estratificação entre camponeses pobres, camponeses médios e kulaks no topo. Uma quantidade desproporcional de terra era de propriedade de uma aristocracia de proprietários de terras, que descendia da nobreza feudal. Os proprietários de terras exploravam os camponeses por meio de aluguel ou outros meios.

Muitos revolucionários, incluindo os populistas, os revolucionários sociais (SRs) e muitos anarquistas russos, acreditavam que o Mir poderia desempenhar um papel importante na derrubada do czar e, se democratizado, na construção de uma sociedade socialista. Eles estavam certos. Durante as revoluções de 1905 e 1917, as comunas desempenharam um papel importante, servindo como uma organização pronta por meio da qual os camponeses se rebelaram contra os proprietários de terras e o estado. Após a revolução de 1905, reformas foram implementadas com a intenção de evitar outra revolução, incluindo uma tentativa de minar o Mir. Petr Arkadevich Stolypin, primeiro-ministro da Rússia de 1906 até seu assassinato em 1911, além de usar o terror de estado para suprimir toda a oposição ao czar, implementou reformas agrárias projetadas para enfraquecer e destruir as Mir. Ele tentou converter o campesinato em pequenos agricultores, cada um possuindo seu próprio lote de terra em vez de viver nas comunas. Esperava-se que isso gerasse uma classe conservadora de fazendeiros (como havia surgido em muitos países da Europa Ocidental) e tornasse mais difícil para os camponeses se organizarem contra o regime. As reformas agrárias de Stolypin falharam em atingir seu objetivo, apenas uma pequena porcentagem de camponeses se tornou pequenos fazendeiros, a vasta maioria permaneceu no Mir.

Em 1917, as comunas desempenharam um papel importante na derrubada da velha ordem. A região do Volga não é incomum nesse aspecto.

“Durante a segunda metade de março de 1917, as notícias da revolução de fevereiro em Petrogrado e da abdicação do czar chegaram às aldeias... Durante as semanas seguintes, assembleias abertas foram realizadas em quase todas as aldeias para discutir a situação atual e formular resoluções sobre uma ampla gama de questões locais e nacionais.”

Essas assembleias agiram como um contrapoder contra os proprietários de terras e o estado nas aldeias e foram usadas para se organizar contra eles.

“As assembleias camponesas distritais e provinciais a partir de Fevereiro de 1917 serviram como um foco importante para a articulação das queixas e aspirações camponesas... À medida que o poder do estado entrou em colapso nas províncias durante 1917, a iniciativa política passou para essas assembleias distritais e provinciais.”

Essas assembleias não eram as mesmas assembleias patriarcais e preconceituosas que antes comandavam as comunas. A revolução transformou não apenas o relacionamento da comuna com os proprietários de terras e o estado, mas também transformou as relações dentro das comunas:

“As assembleias da aldeia que se reuniram durante a primavera de 1917 marcaram um processo de democratização dentro da comunidade camponesa. Enquanto a política da aldeia antes de 1914 tinha sido dominada pela reunião comunitária dos anciãos das famílias camponesas, as assembleias da aldeia que passaram a dominar a política durante 1917 compreendiam todos os habitantes da aldeia e eram, por vezes, frequentadas por várias centenas de pessoas. A dominação patriarcal dos anciãos das famílias camponesas foi, assim, desafiada pelos membros juniores das famílias camponesas (incluindo as mulheres), trabalhadores sem terra e artesãos... [e outros] que tinham sido anteriormente excluídos da reunião comunitária.”

Após a revolução de fevereiro, as comunas começaram a expropriar as terras dos proprietários e incorporá-las às comunas.

“Era muito raro, de fato, que o próprio [proprietário] fosse prejudicado durante esses procedimentos.”

Os camponeses pretendiam redividir a terra para dar a todos uma parte justa. A terra do proprietário foi adicionada à terra da comuna e então a terra foi repartida, com cada família recebendo seu próprio lote de terra pelas assembleias camponesas (recentemente democratizadas).

“Os prados e as pastagens eram geralmente deixados em uso comunitário (ou seja, não eram divididos), de acordo com o costume tradicional.”

O objetivo dos camponeses era:

“para restaurar a 'boa vida' idealizada da comuna da aldeia, uma vida que tinha sido irrevogavelmente perdida no mundo moderno. Eles apelaram aos antigos ideais camponeses de verdade e justiça que, desde a Idade Média, tinham sido inextricavelmente conectados nos sonhos dos camponeses com terra e liberdade. A comuna da aldeia ... forneceu a estrutura organizacional e a base ideológica da revolução camponesa ... Cada família, incluindo aquelas dos antigos proprietários de terras, recebeu o direito de cultivar com seu próprio trabalho uma parte da terra.”

A maioria dos proprietários de terras que não fugiram após o início das expropriações foram incorporados às comunas como camponeses iguais. Eles geralmente recebiam uma parte de suas antigas terras para cultivarem eles mesmos, mas não mais do que qualquer outro camponês e apenas uma quantidade que eles mesmos pudessem cultivar (sem trabalho contratado).

“A maioria das comunidades camponesas … reconhecia o direito do ex-proprietário de terras de cultivar uma parte de suas antigas terras com o trabalho de sua família.... Uma pesquisa na província de Moscou na véspera da revolução de outubro mostrou que 79% do campesinato acreditava que os proprietários de terras e suas famílias deveriam ter permissão para cultivar uma parte da terra.”

Os recrutas camponeses que retornavam do exercito frequentemente desempenhavam um papel importante na radicalização da aldeia e na liderança da revolução.

“O retorno dos soldados camponeses do exército durante o inverno e a primavera de 1917-18 teve um efeito profundo no curso da revolução. Esses jovens se apresentaram como os líderes naturais da revolução nas aldeias... O humor dos soldados em seu retorno do exército era radical e volátil.”

Os recrutas camponeses que de outra forma nunca teriam deixado sua aldeia foram colocados em uma situação (o exército) muito diferente das aldeias onde aprenderam sobre organização em larga escala e entraram em contato com ideias radicais.

A expropriação e repartição de terras se aceleraram com a Revolução de Outubro. Sem as rebeliões camponesas derrubando a velha ordem, as insurreições nas cidades nunca teriam tido sucesso. Por um tempo após a Revolução de Outubro, o poder bolchevique foi muito fraco e a maioria das aldeias foi largamente deixada por si mesma. Uma espécie de semi-anarquia prevaleceu em muitas aldeias, com os proprietários de terras expropriados e os bolcheviques ainda não impondo sua autoridade sobre a aldeia. As assembleias e comunas camponesas que prevaleceram neste período são bastante semelhantes a muitas das instituições defendidas por muitos anarquistas, mas, como com os sovietes, havia algumas pequenas diferenças.

As assembleias democratizadas de aldeias são bem parecidas com as assembleias comunitárias (ou “comunas livres”) defendidas por muitos anarquistas desde o início do século XIX . No entanto, enquanto os anarquistas imaginam suas assembleias comunitárias como sendo corpos puramente voluntários que respeitariam a liberdade individual de seus membros (e esse foi o caso das assembleias de aldeias durante a revolução espanhola), em alguns casos as assembleias de aldeias russas se transformaram em uma “tirania da maioria”. Na Espanha, aqueles que não queriam participar dos coletivos não eram coagidos a fazê-lo e recebiam um pouco de terra, mas apenas o quanto pudessem trabalhar (sem trabalho contratado). Na Rússia, houve casos de pequenos agricultores que se separaram da comuna como resultado das reformas agrárias de Stolypin sendo forçados a se juntar à comuna, às vezes violentamente. As assembleias camponesas às vezes eram hostis com pessoas de fora da aldeia, especialmente se não tivessem nenhuma conexão anterior com a aldeia.

Ao contrário das comunas repartidas da Rússia, os camponeses em coletivos agrários durante a revolução espanhola geralmente cultivavam a terra em comum em vez de atribuir a cada família seu próprio lote. O que era produzido também era compartilhado. Em alguns casos, o dinheiro era abolido e as coisas distribuídas com base na necessidade. A comuna reparticional do camponês russo não cultivava todas as terras em comum ou compartilhava o que era produzido. Embora bem diferentes dos coletivos defendidos por anarcocomunistas e anarcossindicalistas (e criados durante a revolução espanhola), essas comunas reparticionais eram semelhantes aos sistemas defendidos por anarquistas mutualistas como Joseph Proudhon. Em muitos esquemas mutualistas, a terra seria cultivada por camponeses que trabalhariam sua própria terra (sem trabalho assalariado ou coletivos) e negociariam qualquer excedente no mercado com outros camponeses, artesãos autônomos e/ou cooperativas. Isso é bem semelhante ao que prevaleceu na Rússia rural durante o ponto alto da revolução.

As aldeias frequentemente sofriam de paroquialismo excessivo e às vezes entravam em conflito umas com as outras. Ao contrário da Espanha revolucionária, não havia confederações estabelecidas entre comunas para coordenar suas ações ou equalizar a riqueza de diferentes comunas. A coisa mais próxima eram os sovietes camponeses, no entanto, estes não desempenhavam um papel tão grande no campo quanto nas cidades e logo se transformaram em um poder hierárquico sobre as aldeias.

Como nas cidades, a maioria dos camponeses não era anarquista e, portanto, não deveria ser surpreendente que essas estruturas agrárias revolucionárias não correspondessem completamente ao ideal anarquista. Apesar disso, elas chegaram muito perto. O embrião de uma sociedade anarquista foi criado antes e por um curto período depois de outubro.

Toda a Rússia revolucionária estava coberta por uma vasta rede de sovietes operários e camponeses, que começaram a funcionar como órgãos de autogestão. Eles desenvolveram, prolongaram e defenderam a Revolução. … um vasto sistema de autogestão social e econômica dos trabalhadores estava sendo criado … Este regime de sovietes e comitês de fábrica, pelo próprio fato de sua aparição, ameaçava o sistema estatal com a morte.

https://theanarchistlibrary.org/library/morpheus-russia-revolution-counter-revolution

Tópico para jogar conversa fora, contar o que aconteceu durante a semana e falar sobre assuntos que não mereçam uma thread própria. Não comente ou vote em links diretos para outros subreddits e, de preferência, troque o www do link por np. (assim: np.reddit.com). Temos uma sala de chat própria. Para threads do twitter recomenda-se usar o Thread Reader. As regras so sub podem ser consultadas aqui ou na barra lateral. Para ver os bate-papos anteriores, clique aqui.

A Revolução de Fevereiro começou em 23 de fevereiro , no dia internacional da mulher. Na capital, Petrogrado, manifestações espontâneas, greves e batalhas com a polícia irromperam. Seu principal slogan era uma demanda por pão, outros incluíam "abaixo a autocracia" e "abaixo a guerra" (contra a participação na primeira guerra mundial). Nos dias seguintes, a rebelião se espalhou e se tornou maior, no dia 25 ela se transformou em uma greve geral. "Os trabalhadores vêm para as fábricas pela manhã; em vez de irem trabalhar, eles fazem reuniões; então" manifestações. Tropas foram chamadas para reprimir a insurreição, no dia 27 eles se amotinaram em massa. O governo perdeu o controle da capital e em 2 de março o czar abdicou. O Comitê Provisório da Duma criou o governo provisório. Este grupo de políticos (que não foram eleitos para esses cargos) deveria comandar o governo até que pudessem realizar eleições para uma assembleia constituinte que escreveria uma nova constituição republicana para a Rússia.

Durante e após a revolução de fevereiro, reuniões de massa foram realizadas por pessoas comuns para discutir a situação e se organizar. Nos locais de trabalho, os trabalhadores realizavam assembleias de trabalhadores, nas aldeias, os camponeses realizavam assembleias de camponeses, os soldados tinham assembleias de soldados. Elas operavam com base em princípios de democracia direta e serviam para organizar a ação revolucionária das massas. Essas assembleias populares surgiram em muitas revoluções – os franceses tinham as assembleias seccionais Sans-Culottes, os mexicanos tinham assembleias de camponeses, os portugueses tinham assembleias de trabalhadores e bairros e os espanhóis tinham assembleias de trabalhadores e camponeses. Elas também foram formadas em rebeliões recentes na Argentina e na Argélia. Muitos anarquistas veem uma sociedade anarquista como sendo organizada por assembleias populares como as formadas nessas revoluções.

O rastro da revolução de fevereiro também viu a criação de outra instituição anárquica – os sovietes (comunas). Estas eram instituições descentralizadas diretamente democráticas criadas pelos trabalhadores para coordenar sua luta. “Os sovietes russos cumpriam uma dupla função: durante grandes eventos, serviam como pontos de encontro para a iniciativa direta das massas, jogando na balança seu entusiasmo, seu sangue e suas vidas. Em períodos de relativa estabilidade, eram órgãos de autogestão popular”. À medida que a luta se intensificava, eles assumiam mais poder e ameaçavam o poder do estado e da classe dominante, agindo como uma forma alternativa de organizar a sociedade. Os trabalhadores em cada local de trabalho elegeriam um número de delegados para o soviete com base no número de pessoas que trabalhavam lá. Os delegados não eram apenas revogáveis, mas também mandatários. A maioria das cidades tinha sovietes e, eventualmente, havia sovietes de soldados e camponeses estabelecidos. As grandes cidades também tinham sovietes locais de bairro para diferentes partes da cidade.

Na teoria anarquista clássica, assembleias populares (ou outros grupos locais) coordenariam suas atividades por meio do uso de delegados mandatados e revogáveis ​​(também chamados de spokes ou pessoas de contato). Os delegados são mandatados, o que significa que devem representar a posição que o grupo (assembleias, etc.) de onde vêm decidiu. Eles são instruídos pelo(s) grupo(s) de onde vêm, em todos os níveis, sobre como lidar com qualquer questão. Essas instruções serão vinculativas, comprometendo os delegados a uma estrutura de políticas dentro das quais devem agir e prevendo sua revogação e a anulação de suas decisões se não cumprirem seus mandatos. O poder de tomada de decisão permanece com as assembleias (ou outros grupos locais), os delegados simplesmente os implementam e os comunicam aos delegados de outras assembleias. Isso difere das instituições representativas, pois o poder de tomada de decisão permanece nas assembleias, enquanto os representantes podem tomar as decisões que quiserem e ter autoridade sobre os outros. Com esse sistema, as assembleias (ou outros grupos) podem coordenar suas ações entre si sem autoridade, organizando as coisas de baixo para cima em vez de centralizar o poder. Em vez de organizações de cima para baixo, há confederações e redes descentralizadas. Anarquistas norte-americanos contemporâneos frequentemente chamam isso de spokecouncils; às vezes, são chamados de workers' councils.

Inicialmente, os sovietes chegaram muito perto desse sistema, mas não correspondiam exatamente. Os primeiros sovietes, que nasceram na revolução de 1905 (e suprimidos junto com a derrota da revolução), parecem ter se aproximado do ideal anarquista. “Esta foi a primeira experiência de democracia direta para a maioria dos envolvidos. Os sovietes foram criados de baixo, pelos trabalhadores, camponeses e soldados, e refletiam seus desejos — que eram expressos em resoluções não sectárias. Nenhum partido político dominava os sovietes, e muitos trabalhadores se opunham a permitir representação para partidos políticos.” Os anarquistas levantaram o slogan “todo o poder aos sovietes” nesta revolução.

Após a revolução de fevereiro, os sovietes foram criados novamente. Em 1905, os sovietes eram apenas um fenômeno da classe trabalhadora, em 1917, os soldados criaram sovietes e, eventualmente, os camponeses também. Em alguns casos, os sovietes de trabalhadores, soldados e/ou camponeses se fundiam para formar sovietes conjuntos. Federações regionais de sovietes foram criadas e, em 3 de junho, um congresso de sovietes de toda a Rússia foi realizado. Esse congresso de sovietes concordou em realizar outro congresso de sovietes a cada três meses.

Assim como os sovietes de 1905, esses sovietes inicialmente estavam muito próximos do sistema anarquista de delegados mandatados e revogáveis. No entanto, houve pequenas diferenças que apareceram. Nos sovietes de 1917, os partidos políticos acabaram desempenhando um papel mais importante e começaram a dominá-los. Os mandatos nem sempre eram seguidos rigorosamente. Os sovietes tendiam a deixar de ser compostos por delegados mandatados para se tornarem órgãos representativos, onde os delegados seguiam a agenda do partido em vez das decisões do local de trabalho que os elegeu. A disciplina partidária sobre qualquer membro do partido que se tornasse um delegado interferia na natureza diretamente democrática dos sovietes. Além disso, os partidos políticos frequentemente tinham permissão para enviar seus próprios delegados, independentemente de seu apoio popular, dando-lhes influência desproporcional. Os sovietes de nível superior tendiam mais a se tornar instituições representativas, enquanto os sovietes locais e de bairro ficavam mais próximos das massas. A transformação dos sovietes em órgãos representativos, em vez de delegados mandatados, foi rapidamente acelerada pela revolução de outubro, mas sua tendência de agir como órgãos representativos em vez de delegados já existia antes de outubro. “Mesmo antes de os bolcheviques tomarem o poder em Outubro de 1917, a autoridade política real tinha sido transferida para o Comité Executivo, enquanto o plenário soviético ficou apenas com a aprovação ou rejeição de resoluções prontas e com decisões sobre questões básicas.”

Como os anarquistas constituíam apenas uma pequena minoria dos que participavam dos sovietes, não é surpreendente que eles se desviassem do ideal anarquista. O czar havia sido derrubado recentemente e, portanto, a maioria não estava tão familiarizada com os perigos da democracia representativa. Os mandatos não eram seguidos rigorosamente e as tentativas dos partidos políticos de assumi-los não foram resistidas tanto quanto deveriam. O que é notável é que os sovietes (e outras organizações) estavam muito próximos do que a maioria dos anarquistas defendia há décadas, embora a maioria não fosse apenas não anarquista, mas soubesse muito pouco da teoria anarquista.

A revolução de fevereiro começou com o motim dos militares e o colapso da disciplina militar. Dentro das estruturas democráticas participativas militares foram criadas por soldados de base que tiveram o efeito de minar o poder do governo e do comando militar. Soldados (a maioria dos quais eram recrutas camponeses) criaram seus próprios sovietes de soldados semelhantes aos sovietes dos trabalhadores. Em alguns casos, eles se fundiram com sovietes de trabalhadores e em alguns com sovietes de trabalhadores e camponeses. Oficiais e comitês de soldados foram eleitos e sujeitos a revogação por assembleias de soldados. Esse tipo de democracia militar apareceu em muitas revoluções - os conselhos de soldados entre os Levellers na revolução inglesa, os minutemen na Revolução Americana, as milícias anarquistas na revolução espanhola e outras revoluções populares.

Outra instituição anárquica que surgiu após a revolução de fevereiro foram os comitês de fábrica. Eles foram inicialmente criados para coordenar a luta dos trabalhadores contra seus patrões e limitar o poder da gerência. “Como os comitês representavam o trabalhador diretamente em seu local de trabalho, seu papel revolucionário cresceu proporcionalmente à medida que o soviete se consolidava em uma instituição permanente e perdia o contato com as massas.” Muitos comitês acabaram assumindo o controle das fábricas. As aquisições de fábricas começaram primeiro como uma resposta ao fechamento das fábricas por seus proprietários (geralmente devido à falta de lucratividade), os trabalhadores as assumiram e geralmente eram capazes de administrá-las onde os capitalistas haviam falhado. Eventualmente, as expropriações se espalharam para fábricas não abandonadas por seus proprietários, acelerando com a revolução de outubro.

Muitos historiadores notaram a similaridade desses comitês de fábrica com a autogestão dos trabalhadores defendida pelos anarcossindicalistas (e outros anarquistas). Na teoria anarcossindicalista, os trabalhadores que usavam assembleias de trabalhadores administrariam seus próprios locais de trabalho. Os comitês de fábrica seriam criados para realizar tarefas de coordenação e administrativas. Eles seriam eleitos, mandatados e sujeitos a revogação. O poder de tomada de decisão ficaria com os trabalhadores em suas assembleias. Os comitês simplesmente implementariam as decisões tomadas pelos trabalhadores em suas assembleias e não teriam autoridade sobre os trabalhadores.

Foi isso que foi implementado na revolução espanhola; os comitês de fábrica na Revolução Russa eram virtualmente idênticos. Havia duas diferenças. A primeira foi que, enquanto a tomada da indústria na revolução espanhola foi feita rapidamente no espaço de algumas semanas, a tomada da indústria na Rússia foi comparativamente lenta, levando a maior parte de um ano. A segunda foi que as fábricas autogeridas na Rússia vendiam seus produtos no mercado, produzindo em grande parte a mesma coisa e para os mesmos clientes. A maioria dos anarco-sindicalistas se opõe não apenas ao capitalismo, mas também aos mercados e, portanto, na Espanha, eventualmente, estabeleceram formas não hierárquicas de coordenação entre os locais de trabalho. A indústria na Espanha foi reorganizada para ser mais eficaz e se adaptar às circunstâncias mutáveis ​​trazidas pela guerra civil.

Como o historiador Oscar Anweiler apontou em sua história definitiva dos sovietes russos, eles chegaram muito perto das ideias defendidas por muitos pensadores anarquistas, incluindo Joseph Proudhon e Mikhail Bakunin:

“As visões de Proudhon são frequentemente associadas diretamente aos conselhos russos, e às vezes até mesmo consideradas decisivas para seu estabelecimento. Bakunin... muito mais do que Proudhon, ligou os princípios anarquistas diretamente à ação revolucionária, chegando assim a insights notáveis ​​sobre o processo revolucionário que contribuem para uma compreensão de eventos posteriores na Rússia.

Em 1863, Proudhon declarou... 'Todas as minhas ideias econômicas, conforme desenvolvidas ao longo de vinte e cinco anos, podem ser resumidas nas palavras: federação agrícola-industrial. Todas as minhas ideias políticas se resumem a uma fórmula semelhante: federação política ou descentralização.'...

A concepção de Proudhon de uma [sociedade] autogovernada ... fundada em corporações de produtores [ie federações de cooperativas], certamente está relacionada à ideia de 'uma democracia de produtores' que surgiu nos sovietes de fábrica. Até esse ponto, Proudhon pode ser considerado um precursor ideológico dos conselhos. Mas sua influência direta no estabelecimento dos sovietes não pode ser provada....

Bakunin... sugeriu a formação de comitês revolucionários com representantes das barricadas, das ruas e dos distritos da cidade, que receberiam mandatos vinculativos, seriam responsabilizados pelas massas e sujeitos a revogação... Bakunin propôs a... organização da sociedade 'por meio da federação livre de baixo para cima, a associação de trabalhadores na indústria e na agricultura — primeiro nas comunidades, depois por meio da federação de comunidades em distritos, distritos em nações e nações em fraternidade internacional.' Essas propostas são de fato surpreendentemente semelhantes à estrutura do subsequente sistema russo de conselhos...

As ideias de Bakunin sobre o desenvolvimento espontâneo da revolução e a capacidade das massas para a organização elementar, sem dúvida, foram ecoadas em parte pelo movimento soviético subsequente.... Como Bakunin — diferentemente de Marx — sempre esteve muito próximo da realidade da luta social, ele foi capaz de prever aspectos concretos da revolução. O movimento dos conselhos durante a Revolução Russa, embora não fosse um resultado das teorias de Bakunin, frequentemente correspondia em forma e progresso aos seus conceitos e previsões revolucionárias.”

https://theanarchistlibrary.org/library/morpheus-russia-revolution-counter-revolution

Sobre dois manifestos:

• Princípios do Socialismo; Manifesto da Democracia no Século XIX, Segunda Edição (1847), por Victor Considerant;

• Manifesto do Partido Comunista, 1848, por Karl Marx e Frédéric Engels.

"O que deve ser atacado são os líderes egoístas e os órgãos cegos que nos lideram e exploram através dos partidos, esforçando-se para mantê-los em ideias estreitas e exclusivas, e em um estado de hostilidade, para melhor dominá-los". - Victor Prosper Considerant. (1843).</quote>

Num dos meus artigos onde discuti a teoria do valor baseada no trabalho, demonstrei, através de inúmeras citações, que a pretensão de Marx de reivindicar a autoria desta teoria tão admiravelmente exposta por Adam Smith apenas um século antes do surgimento de O Capital, não era muito “científica”.

Não mais do que esta afirmação feita por Engels, e repetida por todas as publicações sociais-democratas, por todos os pretensiosos “cientistas” para saber que a mais-valia definida por Sismondi, exposta por W. Thompson (1824), adotada por Proudhon em 1845, também havia sido descoberta por Marx; ou que a explicação evolucionista da história concebida por Vico, formulada pelos enciclopedistas, por Volney e por Augustus County; desenvolvida tão magistralmente por Bentham, em nosso tempo por Herbert Spencer e por toda a filosofia evolucionista, que esta explicação, estranhamente chamada por Engels de materialista, também se deve ao gênio excepcional de Marx e do próprio Engels.

Foi espantoso ver essa eff ronterie praticada por tanto tempo por dois personagens cegos por um sentimento nefasto de grande mania. Mas seus leitores alemães não puderam perceber, simplesmente porque não sabiam da existência de toda essa literatura inglesa e francesa. Por outro lado, MM. os líderes da social-democracia de todos os países, estando envolvidos em intrigas parlamentares, ficam contentes por terem que ler apenas dois ou três folhetos de Engels e alguma exposição popular do Capital, para poderem então desfilar diante dos trabalhadores como os únicos, os verdadeiros representantes da ciência moderna. Tudo estava bem, e a glória de Marx, como fundador de uma ciência social toda sua, espalhou-se pelo mundo. Aconteceu que todo revolucionário comunista que se baseava em seus argumentos na verdadeira ciência da humanidade era imediatamente proclamado burguês ignorante, e muitas vezes até chamado de agente provocador. Pois, dizia-se, fora do marxismo, nem a ciência nem o socialismo existem; tudo o que o socialismo contemporâneo ensina foi formulado e exposto por Marx e Engels, especialmente em seu famoso Manifesto do Partido Comunista.

Tal era até recentemente esse preconceito que o ignorante Kautsky pôde publicar em seu jornal (Neue Zeit, 9º ano , n.º 8) e outras pessoas ignorantes repetiram em russo, francês e outras línguas, que esse manifesto era uma verdadeira bíblia do socialismo. Dois anos atrás, em todas as línguas europeias, comemoramos o quinquagésimo aniversário de sua publicação. Todos os deputados “científicos” declamaram discursos pomposos nos quais glorificavam o surgimento desse manifesto que, para ouvi-los, marcaria uma nova era no desenvolvimento mundial da ciência e até mesmo da humanidade.

Quem poderia contradizê-los? Engels não escreveu a Dühring (1879) que “... se Dühring ouve dizer que todo o sistema econômico hoje em dia ... é o resultado do antagonismo entre classes, da opressão ... então ele repete verdades que se tornaram comuns desde o surgimento do Manifesto Comunista”?

Ninguém tem o direito de duvidar, pois é o próprio “grande” Engels quem afirma, e com ele os deputados “científicos”, incluindo Guesde, Lafargue, Vandervelde, Ferri e outros cientistas, que testemunham que esta nova revelação, este Novo Testamento foi dado à humanidade por Marx na Nova Bíblia da humanidade, no famoso Manifesto do Partido Comunista. Imaginem, leitores, o estado de fé do Profeta acostumado a repetir:

“Deus é grande e Muhammad é seu profeta!” — e que, um belo dia, encontra em seu sofá, em vez de seu sagrado Alcorão, a obra de um infi dèle giaour onde tudo o que há de mais sagrado no livro de Muhammad é exposto com muito mais clareza, precisão, amplitude de visão, profundidade de ideias, mas acima de tudo com um talento literário incomparavelmente superior... E ele sabe, esse giaour fiel atordoado, indignado, humilhado apareceu diante do Alcorão, e que Muhammad, aquele grande profeta do fatalismo, o conhecera. Como esse fiel, eu me senti atordoado, indignado e até humilhado, há cerca de um ano, quando tive a chance de ler o livro de Victor Considerant:

Princípios do Socialismo; Manifesto da democracia no século XIX, escrito em 1843, publicado em 1847. Havia algo para ser. Em um folheto de 143 páginas, Victor Considerant expõe, com sua clareza habitual, todas as bases do marxismo, desse socialismo “científico” que os parlamentares querem impor a todos.

A rigor, a parte teórica, onde Considerant trata de questões de princípio, não ultrapassa as primeiras cinquenta páginas; o restante é dedicado ao famoso processo que o governo de Louis-Philippe moveu ao jornal dos fourieristas, Democracia pacificada, e que os jurados do Sena absolveram. Mas, nessas cinquenta pequenas páginas, o famoso fourierista, como um verdadeiro mestre, nos dá tantas generalizações profundas, claras e brilhantes, que apenas uma pequena parte de suas ideias contém completamente todas as leis e teorias marxistas, incluindo a famosa concentração de capital e todo o Manifesto do Partido Comunista. Este famoso manifesto, esta bíblia da democracia legalmente revolucionária, é uma paráfrase muito pobre das numerosas passagens do Manifesto de Victor Considerat. Marx e Engels não apenas se basearam no conteúdo de seu Manifesto no Manifesto de V. Considerat, mas também a forma, os títulos dos capítulos foram retidos por imitadores.

Os parágrafos do segundo capítulo (p.19) de V. Considerant trazem o título: A situação atual e 89: a burguesia e os proletários. Bourgeois et Prolitaires é o título do primeiro capítulo do manifesto de Marx & Engels.

V. Considerant examina vários partidos socialistas e revolucionários sob o nome geral de democracia (os fourieristas são chamados de democracia pacífica) e seus parágrafos trazem os títulos: — A democracia imobilista (p.33); — A democracia retrógrada (p.41); — Partido Socialista da Democracia Retrógrada (p.44).

Os títulos em Marx & Engels são: — Socialismo reacionário (p.25); — Socialismo conservador e burguês (p.31); — Socialismo crítico-utópico e comunismo (p.32).

Você não acha que todos esses títulos pertencem ao mesmo livro? Comparando o conteúdo, veremos que realmente esses dois manifestos são bem parecidos.

Antes de iniciar a comparação dos textos, o leitor deve ser informado sobre a boa-fé histórica de Engels. No início de seu manifesto, Marx & Engels declaram que:

“já (em 1848) o comunismo é reconhecido por todas as potências da Europa como uma potência” (p.1).

No Congresso de Zurique de 1893, o mesmo Engels disse:

“Naquela época (1843–45), o socialismo não era representado apenas por pequenas seitas...”. Pequenas seitas ou poder!

(Continua).

https://sapl.al.am.leg.br/media/sapl/public/normajuridica/2024/13500/7127.pdf